De faglige udvalgs rolle og repræsentation i HB.

Hans Jürgen Stehr/02.02.21

Der er rejst spørgsmål om lokalafdelingerne er tilstrækkeligt repræsenteret i HB, herunder om formændene for de tre faglige udvalg (naturfagligt, NFU, planfagligt, PFU og miljøfagligt, MFU) automatisk bør være medlem af HB. Det har jeg nogle kommentarer til fra mit perspektiv som formand for MFU, og dermed medlem af HB, og som tidligere formand for en lokalafdeling. Og – for en ordens skyld – så har jeg ingen personlige ambitioner for fremtiden. 

Først lidt faktuelt. Rep. vælger frit præsident, vicepræsident og 6 menige medlemmer. Eneste krav er at de er medlem af Rep., enten via lokalafdelingerne eller personligt valgt. Hertil kommer formændene for de 3 faglige udvalg, der også vælges af Rep (men typisk efter indstilling fra udvalget) og dermed får plads i HB. 

Rep. kan efter fofgodtbefindende i sit valg af præsident og vicepræsident og af de 6 medlemmer lægge vægt på lokal forankring. I øjeblikket er vicepræsidenten og 3 menige medlemmer formand eller næstformand i en lokalafdeling og 1 er tidligere formand. Altså 5 i alt, næsten halvdelen af den samlede HB. Præsidenten og yderligere 2 medlemmer er valgt af Rep. i deres egenskab af personligt valgte medlemmer.

Blandt de tre medlemmer fra de faglige udvalg er pt en tidligere afdelingsformand og et tidligere lokalt bestyrelsesmedlem. Denne lokale tilknytning er naturligvis tilfældig, men de fagligt frivillige er ofte også aktive i lokalarbejdet. Regnes dette med er over halvdelen af HB lokalt forankret. 

Iflg. de gældende vedtægter skal de faglige udvalg rådgive HB, dvs. efter behov bistå foreningen med konkrete sager og mere generel rådgivning, typisk komplementært til sekretariatet. Denne rådgivning kunne fremover sikres ved at HB nedsætter faglige ad hoc udvalg efter behov og sag for sag, og de faste faglige udvalg kunne nedlægges. En anden mulighed er at bevare udvalgene, men måske med justerede mandater, tilpasset både mere aktuelle udfordringer og den faglige kapacitet, der er opbygget i sekretariatet. I MFU er der en overvejende stemning for det sidste, hvilket jo ikke udelukker at der også efter behov kan nedsættes ad hoc grupper. Der er en tilsvarende holdning i NFU og PFU. Men betyder det, at formanden også fremover automatisk skal være medlem af HB.

Det siger sig selv at HB skal have en tilstrækkelig lokal forankring, altså medlemmer der har indlevelse i udfordringer og muligheder på det lokale nivau. Men mens de lokale frivillige udgør DNs organisatoriske fundament, så er de “fagligt frivillige” – hvis de udnyttes rigtigt – en del af det faglige fundament og dermed med til at sikre troværdighed og gennemslagskraft. Faigheden på fx miljøområdet, som et MFU repræsenterer, kan ikke ses isoleret. Den bidrager til den samlede miljø-, natur- og klimapolitiske indsats. Og motivationen hos de frivillige fastholdes fordi man kan se egen nytteværdi i helheden. I modsætning til hvad der ville ske, hvis fagligheden fik karakter af konsulentydelser uden sammenhæng med foreningens liv i øvrigt. Derfor er det vigtigt at den faglige frivilligheds/udvalgenes arbejde er integreret både i løsningen af foreliggende og formuleringen af fremtidige opgaver og dermed i udvikling af DNs politik. 

De faglige udvalgsformænd har som fulde medlemmer af HB fx kunnet medvirke til at HB har formuleret konkrete, til dels tværgående, opdrag til udvalgene som led i implementeringen og videreudviklingen af APerne. Dvs at den frivillige faglige bistand udnyttes relevant i forhold til foreningens behov og de fagligt frivillige kan dermed se sig selv som integreret og værdsat del af foreningen med en direkte linje til HB på samme måde som den lokale basis. Som del af helheden repræsenterer de faglige udvalgs formænd heller ikke en særskilt snæver holdning til de forskellige problemstillinger, der diskuteres i HB. Men vi har alle vores særlige interesser og indsigt og det er netop ved at poole relevant ekspertise og erfaringer at vi kan løfte opgaverne.  

Min konklusion er herefter, at formanden for de faglige udvalg fortsat bør være fuldt medlem af HB som nu. Et alternativ, hvorefter han/hun er med i HB som observatør kan naturligvis fungere, men hvis man ønsker den faglige frivillighed som integreret del af organisationen bør en repræsentant, formanden, også være med til at besluttet rammerne for udøvelsen heraf. Et andet alternativ, hvorefter udvalget (typisk ved formanden) deltager under de punkter på HBs møder der vedrører udvalgets arbejde (afrapportering eller nye opdrag), er ikke tilfredsstillende, heller ikke for HB.