DN skal understøtte at flere unge skaber aktiviteter for og med unge

@Elisabeth Nybro Bjerking Vi er -som anydet- meget enige i at formaliteterne omkring netværk bør ændres til noget mere fremmende. Hvis man fortsætter med segregering (adskillelse) vil de afdelinger, som nogle af unge opfatter som utålelige jo netop fortsætte og forstærkes med at være det. Ligesom at apartheid ikke ført til fredelig integration, men til øget afstand og mindsket forståelse mellem hudfarver. Hvis benhårde, fagligt tunge sager er afskrækkende, er det måske et spørgsmål om DN er det rette sted at søge hen. Medmindre det går i opløsning, så er DN netop garant for at faglighed tages alvorligt, eller i hvert fald repræsenteres når beslutninger om landets forvaltning skal tages. Det er nemt nok at være populist og aktivist på et løst letkøbt grundlag, men er det rent faktisk dét, der i virkeligheden gavner naturen? Hvis det er et selvstændigt formål i sig selv at få flere UNGE ind i foreningen, hvorfor så ikke lige så gerne et formål om at få flere fx landmænd, cykelentusiaster, buddhister, enlige mødre eller personer med ADHD? Jeg mener, hvis motivationen ikke er at gavne de formål, foreningen har i sin formåls§, men at finde et fællesskab med folk i lignende situation? Så undskyld, jeg også skriver det lidt hårdt, men HVIS fagligt tunge sager er afskrækkende, og man ikke vil / må / bør konfronteres med seriøse gamle DæNder før engang senere, så er det måske helt i sin orden og ligefrem bedre at man fortsætter med at tiltrækkes af andre foreninger. Flest muligt uden hensyn til formål og "kvalitet" er måske slet ikke til naturens bedste. Og hvis skræk for gamle vejer så tungt, så er der da spejdere og DUF og sikkert mange andre forsamlinger, hvor alder er vigtigere end formål og fagligt fokus. Du bør nok læse bare lidt i DNs vedtægter og måske forretningsorden inden du konkluderer hvad du tror konstituerer en afdeling. Jeg har et andet sted i Vores DN skrevet mere om det (nok inde i temaet om unge, tror jeg). Kort fortalt, så "matcher" en afdeling en kommune, og modtager + screener og behandler (muligvis) de myndighedsafgørelser, der vedrører arealer i kommunen. Det er faktisk en slags forpligtelse / skyldighed, som afdelingsbestyrelsen har. Dertil har den ret og pligt til at "tegne" DN i kommunen. Dvs at formanden (eller hens repræsentant) "beslutter og meddeler foreningens holdning" til noget på kommunalt niveau. Bestyrelsen vælges blandt alle menige DN-medlemmer i (eller valgfrit tilknyttet) kommunen. Det er en helt anden konstruktion end DN Ung. DN Ung er konstrueret ligesom et netværk (der også sagtens kan holde generalforsamlinger, hvis det vil; det er der intet der forhindrer. Derimod holder DN-afdelinger IKKE generalforsamlinger, men årsmøder. (Nå, det er bare et andet ord for det samme - men altså: Årsmøderne er for ALLE DN-medlemmer med bopæl (eller valgt tilknytning) i kommunen. Netværkenes træf og eventuelle valgmøder er for dem, der har tilmeldt sig netværket, nøjagtig ligesom UNG-afdelingernes (ja, det hedder de endnu, fordi man ikke har ryddet op i forvirrende navngivning fra dengang, de blev opfundet som studenterafdelinger - og man ligesom nu uberettiget betragtede netværk som noget andenrangs, der ikke rigtig kunne regnes med). Det er bl a forvirrende fordi det ikke er umiddelbart tydeligt for "omverdenen", om det er DNs enhed i kommunen eller en forsamling uden officiel myndighed, der udtaler sig om et eller andet, hvis begge kaldes afdeling. Er en eventuel ung-afdeling i Roskilde fx en DEL af DN Roskilde eller ikke? Refererer den ene til den anden eller ej? Har de afklaret en fælles holdning eller mener de hvert sit, og hvad mener DN som sådan i så fald? Står DN Roskilde bag (og solidarisk) med en eller anden aktivistisk handling arrangeret af DN Roskilde UNG eller hvad det skulle hedde? Det ku vi nok godt selv finde ud af, men kunne pressen og offentligheden og lokalpolitikerne? Nix. Bortset fra det, så er jeg formand i en afdeling, som helt fint arbejder sammen med unge grupper og enkeltpersoner, selvom nogle af os er nogle gamle stivstikkere. Og facebog-administrator for et emnebaseret netværk hvor det myldrer ind med unge. Det bliver spændende om de også vil være "rigtige" medlemmer af netværket, altså ikke bare +/- passive læsere af facebook-opslag. Hvis der ikke er det allerede, så bliver der snart flere under 30 end over, og når vi træffes er der (og har der også været) rig mulighed for unge til at møde andre unge og være aktive under og efter træffene. Så egentlig forstår jeg slet ikke bekymringen. Det burde ikke handle om apartheid, men om åbne sind.