DN Viborgs kommentarer til ny vindmøllepolitik

Der er mange gode elementer og nødvendige advarsler i DN Viborgs indlæg. Men der er nu også kritisable signaler. Der er særdeles forståelige advarsler mod følgagtig opslutning bag industriens kommercielle pres for, i forceret tempo, at få opstillet stadig flere og flere vindmøller. Og man advarer berettiget mod at "sælge DN’s sjæl til energibranchen" (og dermed også mod at køre med på vækstpolitikken, nu blot iklædt grønne gevandter). Og man erindrer om historiske fortilfælde hvor DN har givet slemt køb på principper og natur- og miljøbeskyttelse for at underordne sig tidsånden og imødekomme erhvervsinteresser (dengang var det "landøkonomiske interesser"). I forlængelse heraf ønsker DN Viborg bl.a. og forståeligt at stryge udkastets sætninger der siger, at "DN støtter dermed helhjertet den grønne omstilling med mere vindenergi både på land og hav. Vi accepterer, at vindmøller vil præge dele af vores landskaber, og at det kan kræve kompromisser mellem mange hensyn". Når DN Viborg ønsker det slettet, skyldes det dels at sætningerne gentager tidligere udsagn – men det skyldes også (og vigtigt), at sætningerne er "en yderligere understregning af at DN er klar til at falde tilbage til forrige århundredes knæfald – denne gang for "energiinteresser" i stedet for "landøkonomiske interesser". " Alt det er en helt rimelig og sammenhængende kritik. Men når det kommer til kystnære møller synes det kritiske kompas at svigte lidt, ja man plæderer vel reelt for opstilling af kystnære vindmøller (endog nærmere kysten end 15 km.) - frem for de mindre landskabsforarmende møller langt, langt ude til havs. Til det formål trækker DN Viborg det stærkt misbrugte NIMBY-kort, idet der skrives: "Jeg er skeptisk overfor et arbitrært afstandskrav om, at udbygning af vindmøller på havet skal ske længere væk fra kyst end 15 km af hensyn til det kystnære havmiljø. Det lyder lidt for meget af NIMBY (Not In My Back Yard)! Dvs. tab af ejendomsværdi pga. forringet havudsigt fra sommerhusbebyggelser." NIMBY? Mener DN Viborg mon, at det i al væsentlighed kun er mennesker med hus ved vandet som har interesse i vores allesammens frie kystnære land- og vandskaber? Den vældige glæde og sundhedsfremmende berigelse som vore unikke og smukke frie kystområder tilbyder, hvor mennesket kan finde ro og lade blikket brede sig frit udover det glitrende eller brusende hav - denne mulighed er så sandelig en stor rigdom for os alle, også selvom vi ikke lige har en ejendom ved vandet (jeg har ikke). Det er muligt at denne uvurderlige almene herlighedsværdi ikke lige kan påhæftes såkaldt "objektive naturfaglige argumenter" (et udtryk som DN-ledelsen har benyttet for at affærdige "subjektive holdninger" og "æstetiske" hensyn til de frie udsigter og landskabelige interesser.) Men som DN-præsident Maria Reumert Gjerding så rigtigt skrev i Natur & Miljøs leder (september 2022) skal vi "give plads til det umiddelbart unyttige". Og hun advarede mod tendensen til, at vi efter at have tilkæmpet os en vildere natur, så selv falder tilbage til nyttetænkningen, nu blot med henblik på vedvarende energiproduktion: "For når vi tager lavbundsjorder ud af produktion, hvor mange solceller kan vi så sætte op der? Når vi genetablerer engene, hvor meget biomasse kan vi mon så høste? At sætte naturens behov for plads - og ikke vores behov for ressourcer - forrest, kræver meget af os. Her har vi som forening en hovedrolle at spille. Det må være vores opgave konstant at minde om, at naturen skal have plads til at eksistere i sin egen ret". Denne rigtige advarsel og tankegang skal naturligvis også omfatte de "unyttige" og subjektivt "æstetiske" åbne landskaber og det frie kystnære hav, - hele denne "unyttige" naturforbundne almene herlighedsværdi skal også have plads til at eksistere i sin egen ret. Hvilket vor forening må kæmpe for. NIMBY er et lidt nedladende og ofte misbrugt begreb, ikke mindst misbrugt af VE-industrien og det nært forbundne kompleks af eksperter og konsulenter. NIMBY-skældsordet er i øvrigt et tveægget sværd og kan vendes om. Fx i tilfældet her kunne vi jo lige så godt (dvs. dårligt) vende NIMBY-anklagen mod DN Viborg selv. Idet man kunne hævde at når DN Viborgs tekst udtrykker klarere og mere specifik støtte til kystnære møller end til landbaserede ditto - så kunne det skyldes at landbaserede møller i højere grad end kystnære er, kan eller vil blive en realitet i DN Viborgs egen "baggård". Og netop af sådanne egoistiske Nimby-årsager er man derfor mere positiv overfor de kystnære møller fremfor de landbaserede. En usaglig anklage? Helt sikkert. Men vel ikke mere usagligt end når DN Viborg øjensynligt anser modstand mod kystnære møller som hovedsageligt grundet i en personlig og lokalegoistisk angst for tabt ejendomsværdi. I øvrigt og i forlængelse heraf: hele DNs store og succesfulde kystkampage i 2015 som mobiliserede til kamp for bevarelse af de frie kyster - var jo netop en kamp for en slags allemandsret til kysterne og det frie udsyn, en kamp for at alle borgere kan have glæde og gavn af naturen og de fælles frie og uvurderlige herlighedsværdier ved kysterne. DNs rettidige kampagne var netop ikke en snæver interessekamp til fordel for hverken sommerhusejere eller andre med fast ejendom i vandkanten. Som argument for kystnære møller fremfører DN Viborg desuden møllernes medfølgende kunstige stenrev. Jo, men disse naturgunstige stenrev kan jo altså etableres uden møller, og det er for den marine biodiversitet næppe nogen fordel at der konkret placeres tårnhøje vindmøller ovenpå sådanne kystnære kunstige stenrev. Møller kan i stedet placeres langt ude til havs (herunder fx ved de kommende energiøer i Nordsøen). At bekæmpe den presserende klimakatastrofe er vitalt nødvendigt for at afbøde truslerne mod eksisterende natur, havniveauet, biodiversiteten, og hele befolkningers livsgrundlag. Og hertil behøves i en tidsperiode også vindmøller (som vi så må kræve skal fjernes igen i takt med at det tvingende behov for disse særlige, landskabsforarmende, tårnhøje VE-installationer ikke mere er til stede). Men vindmøllerne behøver ikke og bør som absolut hovedregel ikke placeres synligt fra vore kyster og skal derfor meget meget længere væk fra kysterne end 15 km. Og den helt særlige organisation DN har en helt særlig og central opgave med at få den grønne omstilling realiseret på en måde der ikke smadrer vore frie åbne indenlandske landskaber, vore unikke kystnære havområder, vore fælles naturforbundne herlighedsværdier med deres vældige betydning for legeme, sjæl og sind.