Eksklusion af medlemmer

I en demokratisk forening som skal der være plads til forskellige holdninger og meninger. Der skal være højt til loftet. Det giver er stærk og robust organisation. De synspunkter som foreningen står for skal afspejle medlemmernes holdning og det vil i praksis sige de medlemmer der er i de enkelte bestyrelser. Hvis der er en eller flere der arbejder imod foreningens valgte formål, så burde den resulterende debat kun medføre, at foreningen styrkes. Som organisation har DN med naturen som fokus, imidlertidig det problem, at naturen er kompleks og at der ikke er en række rigtige og forkerte svar. Kun at vi hele tiden bliver klogere. Da de fleste aktive bruger deres fritid på DN arbejdet, burde det være rimeligt at forvente at arbejdet skal være sjovt og berigende. Desværre for os, er vores arbejde vigtig og derfor vil vi skulle kæmpe for vores synspunkter og tro på sagen. Det er derfor at debatten skal tages inden for afdelingen, for at DN lokalt og på landsplan, fremstår med klare holdninger. Den lokale formand tegner alene afdeling og DN i den enkelte kommune og Præsidenten tegner alene DN på landsplan. Tegningsretten kan uddelegeres ad de pågældende i enkeltsager, i henholdsvis, kommunen og nationen. Det er derfor at samråd kun kan handle på anmodning og at DN-medarbejderer ikke skal køre sololøb i en given kommune uden om den lokale formand. Ud fra det ovennævnte er det således det enkelte bestyrelsesmedlem rolle at handle ud fra det mandat som den pågældende har fået ved et årsmøde og udføre sit arbejde inden for bestyrelsen. Andre bestyrelsesmedlemmer kan ikke sætte spørgsmål ved pågældende har den rigtige mening eller personlige habitus. Det kan alene årsmødet ved valgs prøvelse. Skulle en afdeling handle klart imod DN grundholdninger, så forligger der den mulighed, at Præsidenten på vegne af HB, opløser afdelingen og få fortaget nyvalg. Med til at handle imod DN, er hvis en bestyrelse ikke håndhæver, et ved årsmødet indkommen forslag, der er blever vedtaget. Derfor skal DN ikke have en eksklusionsparagraf og vi må leve med de valg der er foretaget demokratisk. Det er min erfaring at det kan være træls at have en eller flere bestyrelsesmedlemmer der går imod f.eks. DN’s Fredningsret eller sidder og optager bestyrelsesmøder i hemmelighed for kunne bruge det i pressen sener, men det bør håndteres demokratisk og ikke ved eksklusion. Hvis man indfører en eksklusionsparagraf, hvornår skal den så effektueres? Er det når man har fået en fartbøde eller går ind for vindmøller? Det fremhæves i debatten at det skulle være normalt, at man har en har en sådanne paragraf. Til det vil jeg sige at jeg har kendskab til en/et større dansk parti/forening med mere end 100 år på bagen, som ikke har en sådanne paragraf. Hvis man skulle ekskluderer et medlem, skulle det være livsvarigt eller kun for en årrække? Skulle det ske ved en form for “Rigsret” hvor et helt repræsentantskab sidder og dømmer? Lad os bruge vores kræfter på at arbejde for naturen og ikke på hvem der er politisk korrekt. Michael Løvendal Kruse Formand for DN-Stevns

Jeg mener, det er sådan, at HB allerede kan "hjemvise" og omstøde beslutninger fra lokalbestyrelser, når de mener, de i høj og udpræget grad falder uden for DNs linje og politik. Der er kun sket få gange i DNs historie og bør være en yderst sjælden begivenhed, men muligheden skal være der. Sådanne beslutninger bør selvfølgelige evalueres på et påfølgende repræsentantskabsmøde, da repræsentantskabet som bekendt er DNs højeste myndighed. Jer er skeptisk over for en egentlig eksklusionsparagraf. Det skulle i så fald være noget med, at folk kan ekskluderes, hvis de handler i grov modstrid mod DNs formålsparagraf. Og så bør det være sådan, at beslutningen skal godkendes med mindst 2/3 og gerne 3/4 flertal på et efterfølgende repræsentantskabsmøde. Vi skal virkelig holde tungen lige i munden og passe på, at det ikke er de forkerte, vi kommer til at ekskludere. Jeg har erfaret at nogle i en sydsjællandsk DN-afdeling vil have folk smidt ud, der har kritiseret bestyrelsens efter deres mening ukritiske opbakning bag tivolisering af Møns Klint og Klinteskoven drevet frem af Geocenter Møn. Hvis jeg fik et valg påtvunget, og der var en eksklusionsmulighed, vil jeg nok sige, at det ikke var kritikerne af bestyrelsens linje, der skulle ekskluderes. Jeg synes samlet set, at det er bedst, vi ikke har en egentlig eksklusionsparagraf, men nøjes med den mulighed, der for, at HB i enkelte særlige tilfælde kan "overrule" lokale beslutninger, der er i oplagt strid med DNs formålsparagraf og politik, og vi så får en endelige afgørelse i sagen på et efterfølgende repræsentantskabsmøde. Det er langt bedre, at vi prøver at snakke os til rette og får en saglig konfrontation af synspunkterne. Venlig hilsen Poul Evald Hansen Kontaktperson til DNs biodiversitetsnetværk og lokalformand i DN-Albertslund.

Hej Mads Peter. Mange tak for svaret. Også rigtig mange tak, fordi du vil tage mit forslag med videre til Repræsentantskabets dagsordenudvalg. Så håber jeg bare, at de vil sætte det på dagsordenen, og at det bliver vedtaget. Du er selvfølgelig meget velkommen til at kontakte mig i den forbindelse. Jeg kan selvfølgelig godt se, at der kan være problemer med en sådan paragraf, og den skal da heller ikke kunne bruges ukritisk. Men når en lokalbestyrelse er ved at gå i opløsning, og alle andre muligheder er blevet afprøvet uden held, må det være muligt at kunne bruge en sådan paragraf, så bestyrelsen igen kan få arbejdet til at fungere. M.v.h. Ulla.

Hej Ulla. For at tage dit sidste spørgsmål først: Det er Repræsentantskabets dagsordenudvalg, der tager stilling til forslag til møderne, og jeg er en slags sekretær for udvalget, så jeg vil tage dit forslag videre til dem. Jeg vil i den forbindelse tillade mig at kontakte dig direkte. Fristen for forslag er d. 12. marts. Mht. tidligere tiders eksklusionsparagraf, så er den før min tid, og jeg er derfor lige nødt til at undersøge historik og baggrund, inden jeg kan give dig et svar. Din pointe med, hvad man kan - og ikke kan - forsvare i en demokratisk organisation er både valid og legitim. Men den kan også have det modsatte fortegn: Hvordan kan en demokratisk forening tillade sig at ekskludere medlemmer, hvis den ikke ønsker at reducere sig selv til et ekkokammer med enstænkende medlemmer? DN ønsker jo at være en bred folkelig organisation. Dernæst: Hvem skal udelukkes efter hvilke kriterier, og hvem skal anvende kriterierne? En eksklusionsparagraf kan hurtig blive noget, man kan slå hinanden i hovedet med, hvis man kommer skævt ind på hinanden. Heldigvis indebærer vores nuværende vedtægter, at 7 ud af 8 bestyrelsesmedlemmer godt kan træffe beslutninger uden nr. 8. Men jeg kender jo lidt til den konkrete sag, du formentlig har i tankerne, så jeg forstår ganske udmærket din holdning. Venlig hilsen Mads Peter