Faglighed og faglig diversitet

Selvom sidste REPmøde ved sjusk eller for ringe forventningsafstemning skrev 'faglighed' ud af "visionen", bør man måske overveje, om det ikke er god investering i troværdighed og langtidsholdbar argumentstyrke at værne om at når DN går ud med noget, så har det faktisk et godt fagligt grundlag? OG godt fat i andre del-fagligheder end den, der mere eller mindre tilfældigt er mest oppe i tiden? OGSÅ i PR-nyheder og kampagner.

De mange "likes" i medier og ude i felten som følger af den glædelige bølge af naturbegejstring, vi rider på nu, bør bruges fornuftigt og langsigtet bæredygtigt. Modebølger har naturligt begrænset holdbarhed, men ved at opbygge solid og nuanceret viden i dele af den aktuelle bølge, kan den få mere holdbare og bæredygtige effekter end alene mange medlemmer og likes til foreningen. DN er jo ikke i sig selvet mål, men et middel til at fremme bedre muligheder for rig og varieret natur i Danmark.

I kampagnearbejde er det selvfølgelig fristende at køre på enkle budskaber, der er nemme at fatte og forklare, men som måske "skurrer lidt" for meget i ørerne på folk, der ved for meget om sagens besværlige detaljer. Det har dog den bagside / risiko at gøre samarbejdet mindre oplagt for naturkyndige fæller, hvis resurser, DN har brug for at fungere godt sammen med.

Som et enkelt eksempel kan en lidt for ukritisk uddeling af frøbomber til glade men fagligt blanke naturaktivister, der risikerer at bombardere naturligt gode arealer med tamme "vildblomstfrø" fra andre biomer utilsigtet gøre reel skade på den naturlige flora og insektfauna. Det vil for lokale botanisk og entomologisk interesserede være som at blive pisset på. Og for deres foreninger med, såmænd.

Det kan altså både skade naturen mere end gavne den, og også skade DNs anseelse hos samarbejdspartnere, det i et langt perspektiv er gavnligere for naturen at DN samarbejder godt med, end at endnu flere liker den allerede vellidte forening DN.

De "besværlige" forbehold og indviklede detaljer er forøvrigt slet ikke uinteressante, når man først er begyndt at få lidt "biologisk dannelse". Det er ikke det første, man skal møde i en overskrift, men det må meget gerne afspejles lidt diskret og uddybes længere nede. Og ikke mindst skal det være noget af det første, man "trykprøver" sine begejstrede kampagneideer med.

HVIS altså DN vil besinde sig på at godt fagligt grundlag er og bliver mere bæredygtigt og langtidsholdbart end genveje og fristende forenklinger.

Kvantitet (af medlemmer og likes) slår ikke AUTOMATISK over i kvalitet (af naturbeskyttelsen). Men vi kan arbejde bevidst på at nysgerrige og nyopflammede får en længere og dybere naturglæde.

Og at de politiske resultater, vi opnår i én dimension ikke har altfor uheldige bivirkninger i andre.