Folkeaktier?
Fra "Energipolitik i DN"
Gå til projektet
Hej. Emnet om økonomi er sjældent berørt.
Vi har en kollektiv fjernvarmeforsyning, som for en stor del styres stramt af staten og drives af kommunale selskaber. Det system synes jeg fungerer godt, men jeg bliver helt dårlig, når det nu er kapitalen, som stort set driver den vedvarende energi.
Kunne man ikke tænke sig en lignende ordning indenfor den vedvarende energi på land? Interessen blandt folk ville blive meget større for diverse VE-anlæg, hvis man kunne se, at man personligt havde fordel af projektet.
Kommentarer(4)
Det er ikke muligt at kommentere, fordi dette projekt i øjeblikket ikke er aktivt.
Seneste kommentarer er indlæst.
Profil af Lise Norre
Sendt af:Lise Norre
for 1 år siden
DN er en naturpolitisk interesseorganisation. Jeg tror ikke at det er i DNs interesse at have stærke holdninger i forhold til fordelingspolitik og placering af økonomiske gevinster (og risici).
Profil af Steen Ussing
Sendt af:Steen Ussing
for 1 år siden
@Lise Norre Økonomi og fordelingspolitik er i højeste grad også DN's interesseområder. Tænk blot på hvilken forskel det har gjort at lokale - nogle steder - også er økonomisk involveret i VE-anlæg. Eller tænk på debatten om havvindmøller, hvor staten også ønsker andel i gevinsten. Eller diskussionen om kompensationer til landbruget ved omlægning til natur, samt stop for forurening af havmiljøet - hvor princippet om "forureneren betaler" er blevet vendt på hovedet - det handler i den grad om fordelingspolitik.
Profil af Lise Norre
Sendt af:Lise Norre
for 1 år siden
@Steen Ussing Jeg mener ikke at DN skal have nogen fordelingspolitisk holdning. Husk på at vores medlemmer er politisk meget bredt. Vi skal helst samle foreningen og ikke splitte.
Men DN skal/kan selvfølgelig have holdninger til at der vælges den metode hvor der kommer mest natur/klima/miljø.
Jeg er ikke lige klar over hvilken forskel det gør for natur/klima/miljø at lokale får økonomisk gevinst af et VEanlæg - givet at anlægget ville komme under alle omstændigheder. Lokale økonomiske fordele kan højest øge sandsynligheden for at byrådet godkender et VE projekt - men det er selvfølgelig også vigtigt.
Argumentet om havvindmøller er for mig omvendt. Hvis Staten ikke havde været så grisk, så kunne det jo have været at dem der skal bære den økonomiske risiko havde turet byde på havvindmøller. Her førte “folkeaktien” jo til manglende havvindmøller (eller medvirkende årsag til …)
Det er desuden ikke alle VE projekter der giver overskud. Med “folkeaktier” skal eventuelt underskud så bare dækkes af kernevelfærd i kommunerne? Nej tak.
Profil af Steen Ussing
Sendt af:Steen Ussing
for 1 år siden
@Lise Norre Hvis du synes at staten var grisk i betingelserne for udbuddet af havvindmøller (jeg kender ikke de præcise krav) så tænk på at afkastet/fortjenesten fra VE-anlæg i dag ligger på 4-8%, men for fossile investeringer er på 30%! (kilde: Den Norske Oliefond). Så det er vist investorerne (private, banker, pensionskasser m.fl.) der er griske. Og priserne afspejler slet ikke klima- og miljøpåvirkningen.
Med hensyn til "folkeaktier", må vi erkende at den grønne omstilling kræver store investeringer, som det er vigtigt at vi har bred opbakning til. Så derfor er både krav om mest miljø og klima for pengene, samt en folkelig deltagelse vigtig. Så investeringerne skal selvfølgelig ikke betyde nedskæring på velfærden - der er andre muligheder som f.eks. høje CO2-afgifter på alt hvad der udleder CO2 - specielt fossiler brændsler (naturgas, biogas, benzin, diesel, flybrændstof m.fl.), og gerne også "folkeaktier". De høje CO2-afgifter rammer hårdt hos de laveste indkomster, så de skal selvfølgelig kompenseres (som det er gjort tidligere med en grøn check) - klimapolitik er således også fordelingspolitik, hvis vi sikre os mod protester ("gule veste") mod den grønne omstilling, som det er ved at ske mange steder i Europa. Vi skal være fælles om omstillingen - og det haster!
Del
Sendt af
Nuværende status
foreslået