Foredrag om det danske energi-mix, og om akraft har en plads eller ej
Fra "Hvad skal der ske på Grønt Landsmøde 2025?"
Gå til projektet
Hovedbestyrelsen har på seneste møde besluttet, at DNs energipolitik sendes i høring i denne måned. Politikken og evt. forslag vil herefter skulle behandles og vedtages på Repræsentantskabet i april 2025. Vi bør som forberedelse til denne debat klædes bedst muligt på. Jeg foreslår derfor, at der laves et eller flere foredrag om planerne for det fremtidige energi-mix i DK. Der bør her indgå en fordomsfri fremstilling af alle de tilgængelige enerkilder, herunder også akraft og biogas. En god foredragsholder ift. både akraft og andre energikilder er Morten Sørensen, formand i Reel Energioplysning (se mere om denne forening her https://reo.dk/)
Læs regeringens plan for det danske energi-mix - den såkaldte "Hockeystav-model" her:
https://ida.dk/om-ida/idas-maerkesager/groen-omstilling/klimasvar
Kommentarer(14)
Det er ikke muligt at kommentere, fordi dette projekt i øjeblikket ikke er aktivt.
Seneste kommentarer er indlæst.
Profil af Corinna Möhrlen
Sendt af:Corinna Möhrlen
for 1 år siden
Jeg synes det er en rigtig god ide, at debattere energipolitikken - men til dette skal man helst ikke invitere oplægsholdere. Det giver for lidt plads til debat og bliver for fokuseret om det emne oplægsholderen taler om.
Vi så det i sidste års "VE anlæg i det åbne land" session, som man husker nærmest som en salgsforanstaltning af de 3 oplægsholdere, men slet ikke som en debat, hvor man kunne finde et fællesnævner iblandt medlemmerne, afdelingerne og/eller hovedorganisation, som skulle have være formålet. Der var til sidst kun 10min til debat.
HUSK: DER ER EN HEL DEL MEDLEMMER SOM HAR EN PROF. BAGGRUND EMNET, som man kunne trække, hvis det var nødvendigt.
Sidst men ikke mindst vil jeg advare om at bringe atomkraft ind i debatten: ATOMKRAFT KAN MAN IKKE DEBATTERE FORDOMSFRI, da nogle lægger vægt på teknologien og andre på affald. Mens teknologien bestemt kan debatteres fordomsfri, kan det dog alligevel aldrig adskilles fra affaldsspørgsmål og dermed aldrig kan blive til en fordomsfri debat!
Her spilder man bare vigtig tid mht at debattere energipolitik frem mod 2030... eller 2040!
Profil af Nanna ELM BILLE Adamsen
Sendt af:Nanna ELM BILLE Adamsen
for 1 år siden
@Corinna Möhrlen - tak, Corinna. En virkelig god pointe, at tid til foredragsholdere tager tid fra debatten. Ift. akraften så er vi bare nødt til at tale om, hvad vi skal sættes i stedet for biomassen, hvis denne skal udfases. Det er derfor, at vi bliver nødt til at tale om ALLE energikilder. Akraft anses for at være en CO2-neutralenergikilde. Derfor kan vi som klima-forening ikke udelukke den på forhånd.
Profil af Corinna Möhrlen
Sendt af:Corinna Möhrlen
for 1 år siden
@Nanna ELM BILLE Adamsen - jo, netop vi som klima-og miljøorganisation skal huske at atomkraft i Tyskland blev afskaffet pga. affaldsproblemet som de grønne organisationer har kæmpet for siden 1980'erne! Teknologien i sig selv kan jo være ganske udmærket - men det behøver vi ikke debattere i miljø organisationerne. Det vi er nødt til at fokusere på er konsekvenserne for miljøet - og her kommer affaldsproblematikken i spil, som i over 50 år ingen har kunne finde en bæredygtig løsning for! Hvor skal den radioaktive affald deponeres i Danmark ? Og, sidst, men ikke mindst, er der til min viden ingen uran i Danmark som man kunne udvinde til at drive a-kraft. Her bliver man afhængig af ... ja, autokratiske lande, som vi netop ville blive uafhængig af. Der findes ikke nemme løsninger - men a-kraft er i hvert fald det forkerte sats for en miljø organisation.
Hvis der skal alligevel inviteres en ekspert i a-kraft, som vil gavne en diskussion i DN, så vil jeg anbefale at den søges i Greenpeace, som har beskæftiget sig mere og længere end nogen andre organisation med miljø problematikken af a-kraft.
Profil af Richardt Sonnichsen
Sendt af:Richardt Sonnichsen
for 1 år siden
Jeg havde god glæde af indlæggene om solceller, da de var med på det sidste grønne landsmøde. Viden er altid godt, men jeg tænker ikke, vi kommer på et vidensniveau, hvor vi kvalitativt kan udtale os om de enkelte energi former op mod hinanden. Det vil ofte ende med en subjektiv betragtning. Man kan blot se lidt her i tråden;-)
Jeg tænker, at vi primært skal holde os til naturen og hvad der er bedst for den. Lige nu er det de store arealer til VE, som en del politikere "sjovt" nok synes passer bedst der hvor der er størst biodiversitet. Det behøver jeg ikke yderligere viden for at se er en rigtig dårlig ide.
Profil af Nanna ELM BILLE Adamsen
Sendt af:Nanna ELM BILLE Adamsen
for 1 år siden
@User 171348 - da vi talte om solceller sidste gang, havde vi ikke det perspektiv, at alle solceller i dag importeres fra Kina. Dette er en af grundene til, at vi bør behandle energipolitikken på REP i april 2025: Vi bør have formuleret et bilag til vores politk eller tilpasset DNs solcellepapir, så vi lokalt ved, hvilke krav vi kan og bør stille til VE-projekter, så de bliver sikre for fremtiden...
Profil af Steen Ussing
Sendt af:Steen Ussing
for 1 år siden
Der mangler en information om at Reel Energioplysning er udpræget tilhænger af A-kraft - også i Danmark, selvom vedvarende energi er billigere, uden sikkerhedsproblemer og - meget vigtigt - kan etableres hurtigt i modsætning til A-krafts lange anlægsperiode - for det haster virkelig, hvis Paris-aftalen skal overholdes.
Profil af Hans Henrik Jensen
Sendt af:Hans Henrik Jensen
for 1 år siden
@Steen Ussing Til gengæld mangler der absolut ikke informationer om, at enorme arealer, til lands og til vands, fyldes med vind- og solindustri. Ej heller mangler information om, hvilke skader dette forvolder. Lige præcis disse forhold, bør DN, af alle, være de første til adressere.
Profil af Nanna ELM BILLE Adamsen
Sendt af:Nanna ELM BILLE Adamsen
for 1 år siden
@Steen Ussing - det er korrekt. REO er tilhænger af akraft i DK, men det er jeg også, så længe man regner afbrænding af biomasse og biogas fra bl.a. gylle blandt de vedvarende energikilder. Regeringens energi-mix handler jo i virkeligheden om at understøtte det konventionelle landbrug og kødproduktionen - ikke om at redde klimaet. Derfor må og skal vi finde en anden vej, og pt. kan jeg ikke se en anden vej end akraft. I øvrigt vil udgiften til grønne omstilling af den danske energiproduktion koste 1500 mia. kr., hvoraf 80 mia. skal gå et etableringen af biogasanlæg. Man kan få et akraftværk for 15-25 mia. Vi skal bruge 4 -5 værker for at dække det danske energibehov. Altså vil det i virkeligheden være langt billigere for det danske samfund at bygge akraft fremfor at omdanne det konventionelle landbrug til at være energileverandører. Og ja: Solceller er hurtige at sætte op - faktisk så hurtige, så der tilsyneladende allerede er planlagt 3 x så meget solenergi, som regeringen selv har lagt op til. Men vi står vel ikke som naturfredningsforening og klapper, mens der bliver sat solceller fra Kina op i tusindvis på vores landbrugsjord uden nogen former for kontrol af, hvad der faktisk stilles op. Virkeligheden er jo, at der er ingen myndigheder pt., som fysisk kontrollerer anlæggene og undersøger, om de overhovedet indeholder det, som de kinesiske leverandører påstår. Det bekymrer mig - meget. Så ja. Jeg går med akraften, hvor vi i det mindste kender risikoen ift. affaldet og derfor har planer for, hvordan dette håndteres.
Profil af Steen Ussing
Sendt af:Steen Ussing
for 1 år siden
@Nanna ELM BILLE Adamsen
Forskere: Atomkraft i Danmark er en dårlig idé .
Læs mere her:
https://greenpowerdenmark.dk/nyheder/forskere-atomkraft-danmark-er-daarlig-ide
Profil af Nanna ELM BILLE Adamsen
Sendt af:Nanna ELM BILLE Adamsen
for 1 år siden
@Steen Ussing - 1: Du synes ikke, at det er påfaldende, at det er Green Denmark, der har travlt med at tale akraft ned? 2: Det såkaldte faktaark, som der henvises til, er siden blevet kritiseret af andre forskere - bla. i Ingeniøren: https://ing.dk/artikel/forsker-angriber-notat-om-kraft-i-danmark-7-loese-paastande-og-faktuelle-fejl
Det er derfor, vi skal have en fordomsfri debat, hvor der ikke skal findes frem til et bestemt resultat. Kun på den måde kan vi jo finde frem til, hvad der rent faktisk er det bedste for vores natur, som jo er det, vi som forening er sat i verdenen for at passe på.
Del
Sendt af
Nuværende status
foreslået