Forslag til en ny organisation for DN

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

Sammenfattende: Jeg tror, vi stort set skal beholde den nuværende organisation med et par ændringer. Ændringerne er større åbenhed fra HB og præsident og sekretariat om, hvad der diskuteres, argumenter for og imod, og hvad der besluttes. Sådan noget som den grundlæggende ændring af sekretariatet fra specialistviden til generalist og lobby , der er under udførelse, den bør ikke kunne finde sted uden seriøs inddragelse af repræsentantskabet og afdelingerne. - Jeg synes, det kan være en god idé med nogle områdekonsulenter, der kan hjælpe afdelingerne med sådan noget som kontakt til myndigheder, medlemshvervning m.v. De naturpolitiske beslutningsorganer i DN, når vi taler om ikke-lokale beslutninger, er i prioriteret rækkefølge: repræsentantskab-HB-præsident. Afdelingerne har den lokal beslutningsmyndighed. Dog kan repræsentantskab-HB-præsident gribe ind over for afdelingerne, når de optræder i oplagt strid med DNs formålsparagraf og vedtagne politik. I så fald skal indgrebet konfirmeres på et efterfølgende repræsentantskabsmøde. Vi skal ikke have samråd ind som et regionalt beslutningslag, da det svækker afdelingernes kompetence og gør beslutningsvejene mere indirekte og mere uigennemskuelige.

2 likes

Sendt af:Alfred Borg

for 5 år siden

@Poul Evald Hansen Fint at du vil opretholde organisationsformens grundform. Som samrådsformand kan jeg også bidrage med at der ikke er behov for at samrådene går mere ind i sagerne med mindre der er udtrykt ønske fra de afdelinger, der er en del af samrådet. Det kan der måske være behov for i visse tilfælde, hvor det måske kan give mere vægt ligesom samrådene kan løfte flere indformations- og debatopgaver fx. med inviterede oplægsholdere udefra til interne debatter. Afdelingerne er fortsat den basale enhed som kan understøtte alverdens aktiviteter blandt aktive medlemmer og andre indenfor vore arebjdsområder.

1 like

Profil af Agnete Olesen

Sendt af:Agnete Olesen

for 5 år siden

Hej, Jeg er også stor tilhænger af man laver en helt ny organisation. Jeg går dog generelt ind for man nedbryder ‘kommune-grænserne’ og organisere sig efter alder, fællesskaber og interesser. Jeg har i andre sammenhænge set unge organisere sig uformelt og på tværs på tværs af lokalforninger i foreningslivet - og det har givet stærke fællesskaber og varige venskaber blandt de unge. Den gamle danske forenings tankegang styrer nok stadig hvordan vi ubevidst organisere os i vores frivillige arbejde - måske fordi de personer som har tid til frivilligt arbejde er en aldrende gruppe som sidder på bestyrelsesposterne. Rent ud sagt jeg savner nogen på min alder som jeg kan dyrke min intersse for naturen sammen med og jeg er ligeglad med om de bor i Ålborg eller København.

Sendt af:Alfred Borg

for 5 år siden

@Agnete Olesen Man kan sagtens finde mange problematikker med vores organisation, men den har trods alt betydet at vi har kunnet eksistere som en stabil faktor i natur, miljø og klimaarbejdet i Danmark. Andre organisationer har poppet op og forsvundet igen eller eksisterer som en lille "klike". Det har været vigtigt at have en veldokumenteret politik på alle områder. Jeg er ganske vist en gammel formand i en lokalafdeling og farvet af det, men vil påstå, der er alle muligheder for at gå i gang med at lave alt det man har lyst og mod på allerede indenfor de rammer vi har. Vi kan endda facilitere det med penge og PR-arbejde, hvis en gruppe ønsker at lave noget spændende arbejde lokalt, regionalt eller på landsplan. Vi har også netværk, regionale samråd og landsdækkende nyhedsbreve, hvor man kan efterlyse interesserede fra andre landsdele. Afdelingerne, samrådene og netværkene kan lave alle de arbejdsgrupper man har kræfter til. Gå i gang. Lad være med at vente på at andre gør noget, hvis du har gode ideer og nogen at lave det sammen med. Alt andet er en dårlig undskyldning. Og jo. Selvfølgelig skal man holde sig indenfor vore politikker, men de er altså ret rummelige. og kan forklares på forespørgsel.

1 like

Sendt af:Finn Yde-Andersen

for 5 år siden

@Agnete Olesen En interesant vinkel. Det er måske det, der skal til, for at foreningen i højere grad bliver interessant for unge. Man kan vel organisere sig både vertikalt og horisontalt. Bedste hilsener

1 like

Sendt af:Finn Yde-Andersen

for 5 år siden

@Alfred Borg Se mit svar til Agnete Olesen. Jeg tilslutter mig din fine beskrivelse af mulighederne i DN. Men dette kan vel fastholdes kombineret med en udbygningen af organisationen, som skitseret af Agnete Olesen. Bh

1 like

Profil af Agnete Olesen

Sendt af:Agnete Olesen

for 5 år siden

@Alfred Borg ja - der er sikkert mange gode historiske grunde til DN er som den er. Jeg har kun et par års medlemskab og ved faktisk meget lidt om DN - så snakker ud fra min ringe erfaring (og var egentlig ved at melde mig ud - men synes det er en spændende proces Gjerding har startet og det rigtige. Så bliver hængende lidt endnu😀

Profil af Agnete Olesen

Sendt af:Agnete Olesen

for 5 år siden

@Finn Yde-Andersen 😊 tak - min påstand er at foreningslivet og organisering af frivilligt arbejde stadig har sine rødder i vores bedste forældres grundtvigianske tankegange - og den tilhørende aldrende gruppe af frivillige knokler i foreningslivet. Ikke bare DN men sportsklubber ol. Nye organisationsformer, kommunikationsformer : Cooperativt network, agil projektledelse, teams, yammer, osv...

Sendt af:Alfred Borg

for 5 år siden

ja. Jeg har jo faktisk prøvet at sidde i HB i en periode og min oplevelse er, at der er god brug for at der sidder folk med forskellig baggrund i organisationen og tager de politiske afklaringer, der bliver behov for, dels i forhold til os i afdelingerne, dels til sparring med præsidenten og sekretariatet. Repræsentantskabet har jo kun mulighed for at sætte de helt overordnede rammer. Herunder opstår der et væld af spørgsmål, ligesom HB også fungerer som ramme for at understøtte ideer mm.

1 like

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

@Alfred Borg Jeg oplever det som et problem, at HB-referaterne er ret så intetsigende. Det er nærmest kun beslutningsreferater, hvor beslutningerne så er "polerede", så de støder så få som muligt. - Lange referater af af formen så sagde A følgende: ......, hvortil B indvendte............ er ikke det, jeg efterlyser. Men jeg kunne da godt tænke mig, at man gengav hovedsynspunkterne i afvejningerne bag væsentlige beslutninger, så vi andre har en reel mulighed for at følge med i, hvad der foregår i HB. Jeg synes også godt, man kunne gengive væsentlige mindretalssynspunkter. Hvad siger du til det? - Hvad en leder angår, så har Maria brug for nogle at "sparre med", som det vist hedder på nudansk, og ikke en samling rygklappere.

Sendt af:Alfred Borg

for 5 år siden

@Poul Evald Hansen Jeg synes det er en grov nedvurdering af de medlemmer vi i fællesskab har valgt til HB. Som om det ikke er selvstændigt tænkende væsener. Men de er jo valgt på en politik, som de har fremlagt ved valget og det vil være forventeligt at de fortsat følger de synspunkter de har givet udtryk for og som generelt er i tråd med foreningens og præsidentens linje, hvorfor det ville være mærkeligt hvis der skulle komme helt andre synspunkter frem. Og ja. man kunne da godt skrive mere om argumenterne, men det vil altid være en afvejning og det er jo normalt det der kommer til udtryk i de politik-dokumenter, der udsendes fra HB. Det er naturligvis fint at få kritik frem, - bestemt ikke forbudt. Men det er tilsvarende fint at arbejdet i HB er er en kreativ og konstruktiv proces. Vi skal bygge foreningen op og ikke bryde den ned.

Profil af Anne-Mette Kirkegaard

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

@Alfred Borg Problemet er HB-referaterne er så lidt oplysende. Er det ikke i god demokratisk ånd, at man kan følge dem, man har valgt, i væsentlige ting? For nuværende synes jeg HB-referaterne næsten kun er beslutningsreferater. Hvis vi f.eks. tager det omtvistede forløb i efteråret, hvor mange var utilfredse med, at omstruktureringerne i sekretriatet fra faglig orientering til generalist- og lobbyorientering, reelt var sket hen over hovedet på repræsentantskabet. Og der var da flere af HB-medlemmerne, der var valgt på netop at sikre indflydelse til repræsentantskabet og afdelingerne. - Vi skal jo også vælge, og måske genvælge folk. Er det så ikke rimeligt, at vi forholder os til, hvad de rent faktisk har foretaget sig? PS; Dette sigter ikke til dig, som jeg har et udmærket indtryk af, men det er en mere generel betragtning. -

Sendt af:Anne-Mette Kirkegaard

for 5 år siden

Forslaget vil give præsidenten for stor magt. Det fungerer stort set ok som det er nu. Vi kan og skal ikke svække det repræsentative demokrati. Hovedbestyrelsen er valgt af repræsentantskabet og vi har valgt dem, for det de står for og har valgt at arbejde for, og der er repræsentanter fra hele landet. Hovedbestyrelsen er at betragte som sparingspartnere for præsidenten og er garant for alsidighed og bredde. Hvis præsidenten enerådigt vælger sine løjtnanter vil det give alt for stor en magt samlet på et sted - nærmest enevælde. Det er ikke realistisk at aktivere 95 meget forskellige afdelinger i detailbeslutninger. Forslaget vil også være dyrt for medlemmerne, hvis frivilligt arbejde erstattes af højt gagerede fagmedarbejdere.

3 likes

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

@Anne-Mette Kirkegaard Jeg tror, vi skal bibeholde kernen af den nuværende struktur, men tilføje nogle præciseringer af, at det er repræsentantskabet, der er foreningens højeste myndighed, og nogle præciseringer af, hvem der varetager udøvelsen af DNs politik på de 4 niveauer: lokalt (kommune), regionalt, nationalt og internationalt. Og en præcisering af sekretariatets rolle ift. DNs beslutningsstruktur er også rimelig. - Vi havde før jul en ret uheldig sag, hvor mange følte, at præsidenten/HB var gået uden om repræsentantskabet i den omstrukturering af sekretariatet (fra fagbetonet til generalist og lobbyist-vægtning), der er ved at ske, og som kun HB var blevet orienteret om af præsidenten og direktøren. Jeg synes så i øvrigt også, at det er ved at blive lidt søgt med den evindelige påberåbelse af decentralisering. Der skal kunne træffes effektive beslutninger på lokalt niveau (det står afdelingerne for), i et vist omfang på regionalt niveau (afdelinger i indbyrdes samarbejde), nationalt niveau (repræsentantskabet og mellem dets møder HB og præsident) og ikke at forglemme det internationale niveau, ikke mindst forholden sig til EU, som har haft alt for ringe vægt hidtil i DN (men det varetages så også af repræsentantskabet og mellem dets møder HB og præsident). - Vi bør nok også have en procedure for, hvad vi gør, når et led ikke overholder og respekterer fælles beslutninger eller går ud over sit mandat. Eller der handles i indlysende strid med DNs formål. Her mener jeg vedtægterne rummer muligheder for en nødprocedure. HB har faktisk i enkelte tilfælde brugt denne nødprocedure; men det er en ganske alvorlig sag at skride til det.

1 like

Profil af Anne-Mette Kirkegaard

Sendt af:Finn Yde-Andersen

for 5 år siden

@Anne-Mette Kirkegaard i diskussionen om principforslaget, hvor HB’s virke deles mellem repræsentantskabet og præsidentens stab, fremføres: holde præsidenten i ørerne, uhyre magt til præsidenten, præsidentstyre, præsidentens løjtnanter, enevælde. Hvis en lidt mere positiv vinkel anlægges, kunne man forestille sig, at de gode personer i HB tilføres præsident stab, som et rådgivende organ. En fornuftig præsident vil forstå og tage bestik af den givne rådgivning. Og i givet fald vil denne løsning være økonomisk neutral. Overordnede politiske forhold tillægges repræsentantskabet.

Sendt af:Anne-Mette Kirkegaard

for 5 år siden

@Finn Yde-Andersen Din skitserede løsning svarer slet ikke til min demokratiopfattelse. Det er aldrig godt at samle for meget magt hos en person. Vi skal også huske at vi skal være bredt politisk funderet. Ingen har glemt hvor præsidenten kommer fra. Staben er selvfølgelig ansat til at være faglig og politisk rådgiver. Men, efter min mening kan det politiske lag hovedbestyrelsen er ikke undværes.

1 like

Sendt af:Finn Yde-Andersen

for 5 år siden

@Anne-Mette Kirkegaard I vores principforslag skal politiske forhold afgøres i repræsentantskabet. Din bemærkning: Ingen har glemt hvor præsidenten kommer fra. Er det relevant i denne sammenhæng ?

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

@Finn Yde-Andersen Jeg synes også vendingen med "Ingen har glemt " er forkert. Det tror jeg faktisk de fleste har glemt, bortset folk, der står langt ude på højrefløjen og godt vil stemple folk. Men bortset fra det, så er der da en masse beslutninger og stillingtagener, der ikke sådan lige kan tåle at vente til et halvårligt repræsentantskabsmøde. I ethvert demokratisk system, især da i en stor organsation som DN, er man nødt til at uddelegere noget magt for, at tingene kan fungere.

Profil af Jan Tidemand

Sendt af:Jan Tidemand

for 5 år siden

Hm! Jeg synes generelt at forslaget svækker vores demokrati og styrker vores præsident. Forslaget er også lidt fluffy i hvordan lokalafdelingerne så skal repræsenteres på bedste, demokratiske vis. For mig er det vigtigt at HB er de der forbinder præsidenten/staben til lokalafdelingerne, og således er HB "demokratiets garanter" i tiden mellem årets to rep-møder. Forslagsstillerne skriver bl.a.: "Hovedbestyrelse, personlige medlemmer, faglige udvalg og alt andet er væk. Der er ingen tvivl om, at mange af disse personer er vigtige for en succesfuld fremdrift af foreningen, men tankegangen er, at personerne i stedet for ansættes i præsidentens stab som ansatte eller frivillige rådgivere. Der fastsættes bestemmelser for i hvilket omfang organiseringen af stabens øverste niveau og aflønningen m.v skal godkendes af repræsentantskabet.

3 likes

Sendt af:Finn Yde-Andersen

for 5 år siden

@Jan Tidemand Principforslagers kerne er, at lokalforeningerne og præsidenten finder hinanden i et samspil i repræsentantskabet. Der er ingen mellemled, så jeg ser det som en styrkelse af såvel lokalforeningerne som præsidentens rolle. Repræsentantskabsmøder kan afholdes efter behov efter nærmere fastsatte regler. Og jeg er sikker på, at repræsentantskabet kan sikre, at foreningen ikke kommer på afveje. Jeg er ikke i tvivl om, at HB varetager vigtige opgaver. Principforslaget indebærer, at opgaverne flyttes til hhv. repræsentantskabet og til præsidentens stab.

Profil af Søren Mollerup Dawe

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

Betyder det, at vi ikke skal have en HB? Jeg er skeptisk. HBs rolle er idealt set at holde sekretariatet - og præsidenten - i ørerne mellem repræsentantskabsmøderne og træffe nødvendige beslutninger, der ikke kan vente, og dem er der mange af. Det kan 95 individuelle lokalforeninger ikke gøre ordentligt. Vi det ikke også give præsidenten uhyre stor magt, hvis den enkelte lokalforening skal forholde sig til en masse nationale udspil, netop fordi de fleste lokalforeninger koncentrerer sig om lokale forhold. Vi er trods alt en landsforening, der skal kunne forholde sig effektivt til nationale og internationale spørgsmål også. Bliver det ikke reelt "præsidentstyre" i højere grad end nu?

Sendt af:Søren Mollerup Dawe

for 5 år siden

@Poul Hansen Hej Poul, jeg kan forstå, at du har spurgt til hvad det er for en fil Finn henviser til i sit opslag. Filen ligger under Finns opslag, dvs. ikke inde i selve hans tekst, men nedenunder. Så hvis du scoller lidt ned på siden skulle du gerne støde på en overskrift der hedder "Vedhæftede filer". Hvis du er på computer vil jeg tro at den er ude i spalten til højre, og hvis du er på via mobiltelefon ligger den bare nedenunder opslaget. Hvis du fortsat ikke kan finde den, så skriv til mig ved at svare mig her. Vi skal allesammen lige lære hvordan opsætningen af denne platform er :-)

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

@Søren Mollerup Dawe Det er løst, jeg skulle lige vænne mig til systemet. Mvh. Poul Evald

1 like

Sendt af:Finn Yde-Andersen

for 5 år siden

@Poul Hansen Ja, forslaget indeholder, at hovedbestyrelsen afskaffes, men hovedbestyrelsens ekspertise forudsættes placeret i præsidentens stab ved lønnet ansættelse og/eller frivillige rådgivere. Princippet i forslaget er, at præsidenten og lokalforeningerne i et repræsentantskab alene er styrende for foreningens virker. Så både præsidentens som lokalforeningerne indflydelse styrkes. Det sidste kalder vi en øget demokratisering. —— Du skriver, at hovedbestyrelsen holder sekretariatet og præsidenten i ørerne. jeg spekulerer over, hvilke udskejelser de dog kan finde på. Mvh Finn

Sendt af:Poul Evald Hansen

for 5 år siden

@Finn Yde-Andersen Altså timeansættelse af lokalforeningsrepræsentanter, som meget ofte vil være formænd? Vel ikke alle 95? Hvis du tænker, at det skal gå via samrådene, så indfører man et nyt beslutningsled i DN-demokratiet, som ikke kan undgå at gøre strukturen endnu mere uoverskuelig og svække det reelle demokrati. - Jeg tænker på, om du/I ikke er ude i det, der på nudansk vist kaldes "overkill" mth. lokalrepræsentation. For et par generationer siden var der ret betydelige geografisk bestemte kulturelle forskelle i landet; det er der næppe mere. Hvis vi tænker os en samrådsrepræsentant, så skal vedkommende vel i sagens natur kun være ansvarlige over for og kunne udskiftes af et enkelt samråd? - Jeg kunne godt tænke mig, at du uddybede, hvad I har tænkt på, bl.a. på baggrund beslutningsdygtighed på de forskellige niveauer. - Og igen: disse repræsentanter, der skal vel dele deres aktiviteter mellem den lokale afdeling og arbejdet i det nye sekretariat? Er det realistisk? - Vi forventer vil heller ikke, at Mette Fredriksen er kommunalpolitisk aktiv i sin hjemkommune i synderlig grad. Meget af det DN skal forholde sig til er jo ikke lokale, men landspolitiske og internationale spørgsmål. Er det ikke utopisk at tro, at folk kan være aktivt til stede på 3-4 niveauer : lokalt, regionalt, nationalt - og internationalt?

2 likes