FRI DEBAT - 2. UDKAST

DN København er generelt glade for den opdaterede version af politikken, der adresserer mange af de problemer den danske natur har. Politikudkastet er i forhold til det første udkast blevet bedre og der er klart færre gentagelser. Politikken indeholder mange og gode forslag til, hvordan vi kan få biodiversiteten til at udvikle sig på land og i havet og til i nogen udstrækning også i byerne. Det er godt og værdifuldt. Der er mange forhold som er nævnt i den nuværende politik, der ikke er blevet bedre – eller måske endda hvor forholdene er forværret – siden den nuværende politik blev vedtaget. Vi ser derfor gerne at den nye politik perspektiverer dette og at den sproglige tone i langt højere grad afspejler den alvorlige situation. Naturen er dejlig og det skal naturligvis italesættes, men netop derfor bør vi i politikken adressere problemerne med alvor. Det er derfor vigtigt at vi både adresserer de væsentlige trusler vi som samfund udsætter naturen for og at vi i vores tone også markerer alvoren. Det er således efter vores opfattelse helt forkert at indlede politikken med en nærmest poetisk ligegyldighed for arternes udryddelse, når der i linje 10-14 skrives: ”Vores liv kan formentlig fortsætte selvom en masse arter forsvinder for evigt. Der er tusind-vis af insekter, fugle, planter og pattedyr som ikke er direkte nyttige eller nødvendige for os mennesker. Men vi efterlader da en langt fattigere natur og fattigere naturoplevelser til vores efterkommere, når arter forsvinder i antal eller forsvinder for evigt. Et stort tab af en utrolig skønhed, som mangfoldigheden af liv i naturen beriger os med.” Vi vil derfor foreslå at afsnittet udgår og erstattes af: ”Det kræver dramatiske ændringer ikke bare for os som enkeltindivider, men især for det danske landbrug. Hver især har vi ansvaret for at sikre naturen ved vores måde at leve på, men vi må også indse at den måde det danske landbrug har udviklet sig fra at være familie-drevene småbrug med blandet drift til store industrielle virksomheder med specialiseret produktion og monokultur til følge har haft katastrofal indvirkning på landskab og natur.” Vi mangler en del om de trusler for naturen, der følger af den måde, vi udvikler samfundet på. Det er bl.a. når samfundet: • laver infrastruktur med bl.a. motorveje • udbygger vores energiforsyning med vindmøller og solceller • udvikler nye plantearter med GMO Vi finder, at programmet i højere grad også bør forholde sig de samfundsforhold, der bidrager til en for naturen uheldig udvikling, som f.eks. landbrugets strukturelle udvikling. Vi mangler, at vi menneskers brug af naturen til at være i, får en markant plads og dermed også at landskabet i sig selv får større betydning. Vi finder, at programmet i højere grad skal værdsætte betydningen af den almindelige natur, og at Brandmandens lov som metafor er misvisende for DN’s politik. Julie Ravn Petersen, Linda Andersen, Leif Funch, Ole Damsgård og Knud Erik Hansen - arbejdsgruppe i DN Københavns bestyrelse Du kan hente hele DN Københavns høringssvar her: https://bit.ly/3OXoxCy