God borgerdeltagelse og åben debat er en forudsætning

Jeg hører nogle gange, at nogen siger, at nok skal vi have borgerdeltagelse, men vi skal altså ikke lade enkelte borgeres modstand mod at få ødelagt deres udsigt bestemme – eller at vi i DN ikke støtter ’ikke i min baghave’.

Det synes jeg er en helt forkert tilgang til borgerdeltagelse. Det er for mig at se udtryk for en mangelfuld forståelse for, hvorfor vi har borgerdeltagelse.

Vi har borgerdeltagelse, når som samfund skal afgøre, hvordan vi skal bruge arealer noget særligt. Den er et helt særligt element i vores demokrati.

Borgerdeltagelse har to hovedopgaver. For det første, at vi som samfund ud fra konkrete planer kan diskutere, hvordan vi vil udbygge Danmark. I den diskussion skal vi som samfund udvikle kriterier og principper i udbygningen af vindmøller. Og det er helt afgørende at den foregår ud fra konkrete sager. For det andet har vi borgerdeltagelsen så borgere, der synes de kommer i klemme i planerne får mulighed for at rejse debat om udbygningen, kriterier og principper.

For vindmøller på land og nær kysten er borgerdeltagelsen helt essentiel. Vi har brug for som samfund at udvikle kriterier og principper for deres placering. Det er en ny situation med mange møller. Vi har derfor brug for gennem debat ud fra konkrete situationer at nå frem til holdbare kriterier og principper.

Det skal være en åben debat og en debat, hvor vi ikke stigmatiserer borgere, der synes de bliver ramt af møllerne ved f.eks. at sige at det er bare ”ikke i min baghave”. Det skal være en debat hvor vi som DN også møder folks bekymringer og tager en konkret debat med dem. Og er vi uenige, skal vi i DN lade vores prioriteringer og begrundelser for dem stå sin prøve. Det er for mig en ægte demokratisk tilgang. Og så vil jeg gerne tilføje at jeg i mange sager har oplevet at netop borgere, der har følt sig konkret ramt, har rejst relevante debatter.

Vi skal også have en god borgerdeltagelse for at sikre en fortsat god udvikling af vindmøllekapaciteten. Den kan blive alvorligt hæmmet af borgerprotester. Vindmølleudbygningen bliver lige nu båret frem af en generel positiv holdning til vindmøller og forståelse for at de er nødvendige. Denne positive holdning kan blive ødelagt uden ordentlig og respektfuld borgerdeltagelse.

Ikke lukke det visuelle ude af debatten 

I den udtalelse der er fremlagt synes jeg ikke DN viser ordentlig respekt for en åben debat og god borgerdeltagelse.  

Det gør vi ikke med sætningen, ”selvom der kan være forskellige subjektive holdninger til møllernes udseende og deres visuelle påvirkning af omgivelserne.” Den reducerer på forhånd visse synspunkter (om det visuelle) til noget subjektivt, DN ikke vil respektere. Det er ikke respekt for borgere, hvor vindmøller rammer noget væsentlig i deres liv.

Og så er det også underligt, at det visuelle ikke har betydning. Det visuelle er en del af vores miljø. I byerne sætter jeg pris på, at vi prioriterer god arkitektur. I det åbne land sætter jeg også pris på det visuelle i landskabet. Det visuelle er en værdi, som DN ikke generelt skal lukke ude af debatten.

Derfor er sætningen ” Derfor besluttede hovedbestyrelsen i 2017, at DN ikke går ind i lokale sager, hvor vindmøller alene skader udsigten men ikke naturen, og der ikke er tungtvejende landskabsfaglige vurderinger, som kan lægges til grund for en eventuel kritik af vindmølleplanerne.” også problematisk. Den er en generel nedprioritering af det visuelle. Det visuelle og dets betydning er noget vi skal vurdere konkret – og ikke nedgøre generelt.

Det visuelle er en kvalitet. Det er jo også derfor nogle landskaber skiller sig ud fra andre.