Kritik af DNs og DNs organisation fra Gylle.dk

@martin-r-jessenJa, jeg synes også, artiklen er alt for polemisk. Men samtidig skal vi altså passe på, at afstanden mellem de frivilligt aktive og vores naturpolitiske ledelse samt sekretariatet ikke bliver for stor. Og her kan den i nogen grad være et wake-up-call. Og jeg kan ikke frigøre mig fra, at politiske ansættelser kan være et problem, hvis de fører til, at mere fagligt kvalificerede folk forbigås. Og det gælder, selv om jeg personligt står på venstrefløjen politisk.

@Poul Evald Hansen Jeg kan personligt ikke se eller føle denne demokratiske afstand du er bange for. HB og Repræsentantskab er jo demokratisk valgte, og styrer rigtigt meget. Samtidigt har vi brug for de ansatte, til at drive denne store forening, og i mine øjne udfører de fint det arbejde vi har sat dem til. Og i forhold til ansættelser ved vi jo intet om udvælgelsen, og dermed hvem der evt skulle være forbigået. Samtidigt har jeg da tillid til, at de folk der ansættes, har de kvalifikationer der skal til for at udføre det specifikke job. Men indrømmet, så er jeg også en positiv og godtroende person ;-)

@Martin R Jessen Du ser på det som om, vi lever i den bedste af alle verdener mht. demokrati i organisationen. Og det gør vi altså ikke. På det nylige zoommøde om DNs aktuelle situation var indskrænkninger omkring repræsentantskabsmøderne en væsentlig del af besparelsesforslagene: DN har nemlig fået en dårlig økonomi pga. for dårlig økonomistyring, især svigtende indtægter fra arv og kontingenter. Og det har ført til nedlæggelse af 4 stillinger og nedskæring af timetallet på 4 andre. Dertil et dyrt og tåbeligt projekt med nyt logo til DN; ikke noget, der just er meget påtrængende, men som skabt til at give en masse følelsesmæsige diskussioner, der fjerner opmærksomheden fra mere substantielle ting i DN: Ligesom man vil varsle forhøjelser i grundkontingentet. DN har et budget på som jeg husker det 170 mio. om året; og her er det kun ca. 2 pct., der går gennem lokalafdelingerne, selv om man betoner, hvor vigtige de er for DN. Før i tiden var jeg som lokalformand glad for samarbejdet med sekretariatet, men i den senere tid har jeg haft nogle dårlige oplevelser, jeg ikke vil belemre dig med beskrivelsen af. Så jo! Jeg er selv en gammel ræv på 75 år, der i min ungdom har været aktiv på venstrefløjen og har betydelig erfaring i at tyde signaler fra ledelsesbureaukratier, der godt vil have deres egne ting igennem. Gylle.dks beskrivelser er for polemisk og skyder for meget ved siden af. Vi er nødt til at have nogle fora, hvor vi kan diskutere nogenlunde uforstyrret af pressen og andre. På den anden side er det meget svært for de aktive i afdelingerne og andre steder at følge med i, hvad der foregår i vores naturpolitiske ledelse mellem repræsentantskabsmøderne: hovedbestyrelsen med præsidentens forsæde. Der udsendes intetsigende og kønsløse referater af HB-møderne, og man får aldrig at vide, hvorfor og hvordan, de er nået frem til vigtige konklusioner. Jeg er på den anden side ikke forarget over de lønniveauer i DN, som Gylle.dk antyder. De er da snarere i den lavere ende for ledere og ledende medarbejdere. Jo, Gylle.dk skyder med spredehagl, og der er mange forbiere. Men der er også så mange af haglene, der rammer, at vi har grund til at være opmærksomme og tage kritikken alvorligt. Sidst men ikke mindst, så er demokratiet jo netop afhængigt af, at nogle tager det alvorligt. Og at vi, de frivilligt aktive, ikke bare er nikkedukker, der råber hurra uanset, hvad ledelsen foretager sig.