Nyt navn - Danmarks Natur

@Kurt Jensen Hej, det synes jeg nu ikke lyder som en god ide, det kan da kun føre til mere forvirring, f.eks. Hvem er Danmarks Natur og hvem er Danmarks Naturfredningsforening, det kommer du også til at forklare når du står på Køge Torv. Hvi s du kender erhverslivet ved du også hvor meget et godt indarbejdet navn og brand betyder. At foreningen skal bruge en masse penge på at gøre det nye navn lige så velkendt lyder tåbeligt for mig. Lad os bruge de penge til det der sikkert er de fleste medlemmers ønske, som f.eks. at bevare natur, at sikre biodiversitet at arbejde med klima mv.

@Kurt Jensen Hvis du har haft med virksomheder at gøre, har du så ikke erfaret, hvor mange penge et godt indarbejdet brand er værd? Og tænkt over hvor risikabelt det er at udvande det?

@Arnold Simonsen & @Bjørn Petersen . Jeg er helt enige med jer i, at et indarbejdet og kendt brand er en god ting. Men det er jo ikke nok at være et kendt brand. Vores brand/navn er sikkert kendt, men er det også "tillokkende"? Det får, som jeg hører det, f.eks. ikke unge mennesker til at flokkes ved indgangen for at blive medlemmer hos os trods det, at unge mennesker vel aldrig har været mere interesseret i natur, klima og miljø end nu? Jeg er som sagt nyt medlem af DN Køges bestyrelse, og med mine 62 år er det lige før, jeg trækker aldersgennemsnittet i bestyrelsen ned! Og som jeg hører og læser om det og selv har observeret ved et af strategiseminarerne, så er det vist desværre ikke anderledes i mange andre afdelinger. Vores navn/brand kan være nok så kendt; men hvis det ikke samtidigt giver omgivelserne en positiv følelse og lyst til at høre mere, gøre mere, yde mere og vide mere og lyst til selv at gå ind i arbejdet i DN for natur, klima og miljø, så gavner et stort kendskab til DN jo ikke rigtigt noget. At tilføje Danmarks Natur som binavn burde ikke give nogen forvirring. "Danmarks Natur, jo det vil jeg da gerne støtte. Er det ikke også jer, der hedder Danmarks Naturfredningsforening? Jo, netop, du følger med i debatten, kan jeg høre. Nu skal du høre, hvordan du kan støtte Danmarks Natur." Jeg har selv både et fødenavn og et kælenavn, og det har mange af mine venner også, og det går sådan set også udmærket uden den store forvirring. For en del år siden ændrede DONG navn til Ørsted, og mange rystede på hovedet over, at man ville sige farvel til et så kendt navn. Det er vist alligevel gået meget godt for Ørsted efterfølgende. Og vi skal ikke bruge mange penge på at gøre et nyt binavn kendt. De penge er bedre brugt på vores aktiviteter. Vi kan beholde vores dejlige logo og velkendte forkortelse, og så begynde at bruge et nyt binavn, hvor det kunne give mening, men ellers bare fortsætte med at kalde os Danmarks Naturfredningsforening, hvor det giver bedst mening. Jeg er meget imponeret over det kæmpe, kæmpe arbejde, der fra mange sider er lagt i strategiarbejdet og over den omfattende involvering fra medlemmernes side, som strategiprocessen har givet og fortsat giver mulighed for. Men det har også fået mig til at tænke på noget, som er blevet tillagt en af de store ledelsesguruer Peter Drucker, der skulle have sagt, at "Kultur spiser strategi til morgenmad." Med det mente han, at uanset hvor meget arbejde, blod, sved og tårer, der lægges i et strategiarbejde, så vil det hele være spildt, hvis kulturen i en organisation ikke også er stillet ind på, at der skal blæse nye vinde, eller at de skal blæse i lidt andre retninger. Jeg har læst i nogle af kommentarerne, at der kunne være grunde til at ryste lidt op i kulturen i DN. Jeg er som sagt ny i DN, så jeg ved ikke, hvad der kan menes med det; men jeg er ret overbevist om, at hvis vi får mulighed for OGSÅ at kalde os Danmarks Natur, så kunne det måske også være et signal til kulturen i DN, at der altså skal blæse nye vinde, hvis de nye strategier skal blive en succes. Venlig hilsen, Kurt

@Louise Villumsen Kan I ikke lave en doodle eller lignende for de over 300 DN-medlemmer, der har tilmeldt sig denne aktuelle platform?

@Birgitte Marcussen Det er ikke navnet, der hindrer. Der er masser af andre grunde til at hverken folk eller unge røvere kan huske alle mulige navne, og holde styr på hvem / hvad der er og gør hvad. For mange mennesker er det meget fjernt, hvordan administration af alt muligt forskelligt foregår. Landets arealdisponering er i manges hverdag meget perifert. Så længe man er ung, er mange andre ting end organiserede aktører meget mere i fokus. Det var de også for mig. Og nok også for dig, mon ikke? Der skal noget særligt og meget attraktivt til for at lokke andre end de reelt interesserede til. Man kan overveje om en strategi med at trække flest muligt til, uanset "relevans" er den bedste til en forening der prøver at håndtere vanskelige spørgsmål og være en faktisk ret avanceret rådgiver og lobbyist på både nationalt og lokalt plan. Måske er det mere værd at satse på kvalitet i de aktives vidensniveau og handle-færdigheder, og så må mængden af ikke-så-fordybede "tilløbende" ses som et ekstra tilskud, og ikke en hovedprioritet. Hvis antal er meget vigtigere end kvalificering, nærmer DN sig mere til en slags kampagneorganisation a la Greenpeace eller WWF, hvor en "elite" kører forretningen, mens masserne ser billigende til og udfører de kampagneopgaver, de "får besked på" oppefra, og alle går i dén retning som "toppen" udpeger. Det vil være en meget ny udviklingsretning for DN, der ihvertfald i den tid jeg har kendt den, dybest set har været de aktive medlemmers og bygget på hvad vi ville og gjorde. Hvis dét seriøst er under ændring, så betyder det ikke så meget, hvad de aktive kan og vil og forstår; så skal de bare ind i folden og følge trop. Hvis vi lægger vægt på at tiltrække "husarer", for hvem et fængende navn er afgørende, er det et skridt i kampagneorganisations-retningen. Hvis vi er villige til at give afkald på noget volumen til gengæld for at de tiltrukne er nogle, der ser dybere end overfladefænomener som nyt navn etc, så er det et skridt i retning af en aktivist-styret organisation. Jeg ved godt, hvad slags der giver de bedste løsningsmodeller ude i naturen og inde i de kommunale forvaltninger etc. Er vi -med den nye "vision", hvor bl a "faglighed" er blevet skrevet ud fordi det var for lidt populistisk- ved at kuppe foreningen til at skulle køres oppefra-og-ned / indefra-Østerbro-og-ud? (Selv er jeg -selvom jeg er SOSU-assistent- ret uklar på hvad der er sundhedsstyrelse og de forskellige andre myndigheder, de hele tiden snakker om i medierne (men jeg stoler på dem alle sammen. Andre mistror enhver autoritet, hvadenten den er officiel eller en forening. Én ting, der IKKE ændrer på dét, er navnemagi).

Lad os da stemme om det, og så snakke om noget væsentligt i stedet for. Vi bliver til grin ude i byen, hvis det her navnefnidder bliver offentligt kendt. Her i byen har vi sørget for, at Albertslunds borgmester og partierne i kommunalbestyrelsen ved, hvad Danmarks Naturfredningsforening i Albertslund betyder. I kan jo bare gøre det samme hos jer.

@Poul Evald Hansen Stemme om HVAD?