REP mødet i april 2021

@Pia Ellegaard Jørgensen netop derfor skal vi arbejde med at forbedre konceptet.

@Birgitte Marcussen Så langt tilbage går min erindring ikke, men jeg har fået fortalt noget i retning af at man (i tider, hvor informationsdeling var langt langsommeligere og omstændeligere end nu) mente, der var behov for at repræsentantskabet supplerede sig med ekstra faglighed. (Dengang havde man ikke besluttet en visionstekst, hvor ordet "faglighed" skulle stryges af frygt for at skræmme nogle husarer. DN var med rette stolt af at basere sine mange sejre på en stærke kombination "saglighed og faglighed"). Det var jo -og er måske endnu trods bedre kommunikationsmuligheder- smart at kunne få faglig støtte i undertiden vanskelige processer fra folk, der kunne og ville bidrage uden at kunne og ville være lokalkomiteformænd (som vist dengang var stort set de eneste andre, der måtte være REP-medlemmer). Bl a var det almindeligt at REP vedtog "resolutioner", der lige efter mødet blev kommunikeret til pressen om, hvad DN mente om dette og hint. Ofte opstod de mere eller mindre spontant i løbet af mødet og blev redigeret i en ikke sjældent absurd fælles redigeringsproces (endnu værre end på repmødet her i efteråret), hvor en tastaturfører skrev og rettede efterhånden som de ærede talere rettede hinandens ordstillinger og stavninger og tegnsætninger. Så er det jo guld værd, hvis der er nogle voksne tilstede, der rent faktisk, rent fagligt ved hvad der er skidt og kanel i selve den SAG, man vil kloge sig på overfor den undrende omverden. Jeg tror bestemt at de fleste personligt valgte stadig stiller op og deltager for at kunne bidrage med specielle forudsætninger og speciel viden, men det er for det første umuligt at måle uden at vi stiller en eller anden form for krav om det. Og for det andet er det idag muligt at komme til orde på mange andre måder end ved samtidig at skulle rejse, overnatte, fortære og stemme 2 gange årligt, så ja: idag kan vi sagtens med rimelighed mene at for at deltage på REPmøder skal man også mellem dem påtage sig definerede opgaver. Det gør nogle af dem også (måske alle?), men vi bør formalisere det, så det er synligt for dem selv og REP og DN som helhed HVORFOR de hver især er valgt og til hvad. Der er nu om dage specielt noget mærkeligt ved at de skal have stemmeret. Jeg er helt enig i at netværksrepræsentanter heller ikke skal; ihvertfald ikke pr automatik, for medlemsdemokrati er noget andet end faglige og saglige bidrag, og har sit demokratisk legitime fundament i bestyrelsesvalgene på årsmøderne. Men at personligt såkaldt valgte skal havde det uden selv at være stemt ind er naturligvis helt meningsløst, rent medlemsdemokratisk set. En lex Maria og Rune (m fl?) for at kunne vælges ind i HB uden først at have bidraget til den aktive frivillighed indenfor foreningen, som vi ellers er så interesserede i at få flere til? Vi kunne (kan) kombinere det med det tidligere foreslåede krav om at man påtager sig en (selv-)defineret opgave, som fx at holde tov i et netværks aktiviteter i valgperioden, eller at stille op som kandidat til særlige poster (det ku måske også være til de faglige udvalg?) eller atter andre opgaver, som de stemmeberettigede REP-deltagere så kan give sine stemmer. Det vil lige kræve lidt klar gennemtænkning af en nødvendig vedtægtsændring, men dét kan dygtige tænksomme DæNder sagtens finde ud af. Om det i en sådan tænkning er relevant at sætte et bestemt max-antal skal fx lige gennemtænkes. Der er vel? heller ikke noget i vejen for at man qua en manifesteret indsats som netværkstovholder skal kunne stille op til en HB-post? Selvom det også lige vil kræve lidt vedtægtarbejde. HVIS disse tovholdere skal have stemmeret, bør det afføde nogle flere krav til dét netværk, de vil stemme som repræsentant for. Men KRAV til netværkene er også netop én af de faktorer, der har manglet som en støtte til at vokse i styrke, modenhed og karakter. Nå, det korte svar: Det har helt sikkert været relevant engang. Hvis det skal være det i vor tid, kræver det en nutidig form for hånd i hanke.

@Birgitte Marcussen Jeg vil mene, der er fordi de aktive folk, der ikke primært føler deres primære tilknytning er til den lokale afdeling, men til landsforeningen eller tværgående organiseringer, at de også skal have mulighed for indflydelse på repræsentantskabet. - Og det vel en ganske rimelig holdning?!

@Birgitte Marcussen Jeg er temmelig for ikke at sige fuldt enig i dine betragtninger om personligt valgte medlemmer af Repræsentantskabet. Hvorledes tænker du vi skal komme videre i hele denne diskussion om organisationen og HB´s og faglige udvalgs og personligt valgtes roller? Tiden løber og snart udløber fristen for forslag til dagsordenen for aprilmødet i Rebild. Det vil være rart om vi kan få en fortolkning af reglerne for at stille forslag: er de opremsede betingelser sideordenede eller skal vi tolke dem som, at alle skal være opfyldt?

@Søren Rosenberg Nu er det jo sådan, at ganske mange medlemmer af DN føler deres primære tilknytning som værende til landsorganisationen, og ikke primært til den lokale afdeling. Og det gælder i høj grad, men langt fra kun, mange i de større byer. - Disse folk skal vel også have mulighed for repræsentation og indflydelse på foreningen? Man kan jo så som en del af løsningen giver netværkene stemmer efter, hvor mange de er, men det giver let en uhensigtsmæssig dobbeltrepræsentation, så helt let er det ikke.

@Poul Evald Hansen Det kan gøres lettere end du lægger op til her. Se mit forslag "for 6 dage siden" lige nedenfor om at sætte det i system. Vi vinder ikke noget ved at gøre ting sværere end de er. Der er nok som allerede er svært.

@Jørgen Bengtsson Mht det med at de alligevel altid ryger ind UDEN VALG, så har vi (dagsordensudvalget) en høne at plukke med dirigenten, som rutinemæssigt afviser at gennemføre afstemning om dem med dårlige argumenter.

@Bjørn Petersen Hvad med at vi får en ny dirigent?

@Jørgen Bengtsson Gerne for min skyld, men det er ikke min afgørelse. Medmindre "nogen" gør det til et REP-spørgsmål. Jeg har ikke kendskab til andre, men jeg ved at den nuværende har lang erfaring med DN-repmøder og er velanskreven. Jeg ved ikke helt, hvordan "magtfordelingen" er mellem ham og dagsordenudvalget.

@Bjørn Petersen Det er mit indtryk at Dagordenudvalget bolt mødes ved en middag o blåstempler det oplæg til dagsorden, som i forvejen er udarbejdet i administrationen. Jeg vil gerne korrigeres hvis det er misopfattet. Iøvrigt mener det må foregå på den måde siden det meningsløse møde om søndagen ved rep.møderne ikke har noget reelt indhold. Jeg kunne foreslå, at vi til aprilmødet brugte søndagen til at diskutere den intense debat der foregår vedr. vedtægter og organisation og dagsordensatte på det på behøring vis, således, at vi kunne BESLUTTE ,at der op til efteråret rep.mødet blev arbejdet med ændringer i vedtægterne med deltagelse af repræsentanter valgte af Rep. Organisationsudvalget har ihvertfald ingen plads her idet det ikke har nogen demokratisk forankring i foreningen