revurdering af urørt skov projekter

Man kan jo anføre en masse betænkeligheder og stille krav om mange afklaringer, før man foretager sig noget virkningsfuldt. Min holdning er, at vores videns- og analyseniveau er til, at vi på forsvarlig vis kan gå til hurtig handling. Det betyder også, at vi kan indhøste nogle praktisk erfaringer vi kan bruge fremover. Men rewildingstrategien er omtvistet og har fået dybtgående faglig kritik. Alligevel synes jeg ikke, det skal lægge en bremse på vores handlingstempo. Omhegning og store græssere i helårsgræsning uden tilskudsfodring er let at ændre, når og hvor, det viser sig at være misforstået, når vi regner styrkelse af biodiversiteten og de øvrige naturinteresser. Men der er et stort og reelt problem, vi simpelthen er nødt til at tage alvorligt. Og det er modstanden mod især rw i stor dele af befolkningen. Vi er simpelthen nødt til at gå i en konstruktiv dialog med dem, vi er uenige med, hvis det er muligt. At DN får lavet en efter min mening "fup-undersøgelse" af befolkningens holdning, hvor man skriver alt det ubehaglige med småt og nedtoner det, er en sag. - Men at vi ikke er reelt indstillet på dialog med vore modstandere er dårligt. - Jeg indtager en "mellemposition", og er derfor ikke i kridthuset hverken hos "hestepigerne" eller hos rewildingsentusiasterne, men skidt-pyt, det kan jeg leve med. - Vi skal tænke på, at det meste af vores biodiversitet ikke er levn fra fordums storhed før mennesket kom på banen, men reelt skyldes kulturen, først og fremmest landbrugets udpining af jorden fra bondestenalderen og frem til udskiftningen, som skabte forhold, der mindede om artsrig steppe og skovsteppe. - Den anden fløj "hestepigerne" fører en masse vrøvl til torvs omkring dyrevelfærd, sult m.v. - Men de har ind imellem et par pointer. Så store tætheder af græssere, som rw-strategien opererer med, har aldrig eksisteret i den vilde natur og er en uvidenskabelig konstruktion. Dyrene bag hegn kan jo heller ikke udvise naturlig adfærd, når de er afskåret fra flugtveje og fødesøgninger er begrænset af et hegn. Kort sagt: en mere nuanceret debat er ønskelig. Men det er ulideligt at forlange flere og flere og mere dybtgående undersøgelser, hvor det mest positive er, at de afkaster flere konsulenttimer til biologer som undertegnede. - Vi har sammenfattende viden nok til at handle.

Hvad er det konkret du tænker der er risikoen ved at omdanne produktionsskov til urørt skov?