Skabe en organisering der kan modtage og engagere mange aktive og frivillige

Der er rigtig mange brede formuleringer / begreber i indledningsteksten. Altså udtryk, som mange kan erklære sig enige i uden nødvendigvis at være enige om, hvad det egentlig ér, det betyder. .... dét kan jo altid blive "interessant". * "Frivilligorganisering er afgørende" - men hvad ér fv-organisering da for noget? Og hvem / hvad er det, der organiserer de "tilløbende" frivillige? Det kan bl a være et projekt, nogle af dem selv tager initiativ til, og som nogle "etablerede" i et netværk eller en afdeling støtter og går ind i og dermed bruger DNs resurser til at danne grundlag for. Og hvor organiseringen sker i dét samarbejde. Det kan også fx være at nogle sekretariatsansatte kører nogle projekter helt udenom afdelingsbestyrelserne. Og det kan være forskellige mellemting. Og det kan være organisering i helt andre former og i andre forstande. Så hvad er vi egentlig enige om? ** "man kender sin tydelige rolle og opgaver." .... også dét kan jo forstås på rigtig mange måder. I nogle tilfælde definerer man den selv. Og dét er i nogle af dé tilfælde meget uheldigt eller ligefrem uacceptabelt. I andre en gave til naturen og til det netværk eller den afdeling, man tager rolle og opgaver indenfor. Det er nok også mere regel end undtagelse at især opgaver ændrer og udvikler sig (og man løbende påtager sig nye). Tilsvarende med "roller", bortset fra den rent formelle rollefordeling med titler og definerede ansvarsområder. Hvordan rollerne konkret spilles er jo meget individuelt. Har man ikke ret til det, er det meget nemt at vælge at bruge sin tid andre steder. Dermed ikke sagt at klare linjer og aftaler ikke er gavnligt og vigtigt; oftest også for den enkeltes tilpashed. *** "opgave- og rollerotation" kan betyde at man ikke er tvunget udover hvad de reelle behov tilsiger til at beholde bestemte opgaver og roller. Og det kan betyde at man "tvinges" til at følge et mere eller mindre påtvungent system, somom man var ansat i en virksomhed, der har besluttet en rotationsordning. Begge dele kan måske være relevante - i forskellige fora og situationer og overfor forskellige "typer af frivillige". **** "alle dele af hele foreningen." er i sig selv en interessant størrelse. Skal alle afdelinger i sekretariat være dygtige til at tage imod nye aktive og frivillige? Og skal de faglige udvalg og REP og HB også det? Eller mener "vi" noget andet med "alle dele af foreningen"? Og hvis rent eksempelvis et af Samrådene IKKE er forpligtet, kan der så fx også være enkelte netværk eller afdelinger, der kan og bør undtages? ***** "skal vi skabe en ny kultur i DN," har også flere mangtydige begreber. Både "vi" (hvem er "vi"; både i eksistentiel forstand og sådan rent denotativt: "hvem / hvad peger det "vi" på, der "skal" skabe..... Og hvad vil "EN" ny kultur sige? Der er jo rigtig mange forskellige kulturer i DNs netværk og afdelinger. Skal de alle ensrettes i samme retning? De netværk, jeg selv er aktiv i har meget forskellige kulturer, og dét skyldes både de aktive sjæles forskelligheder, deltagernes forskelligheder og de konkrete opgaver + arbejdsmåder. Min egen afdelings kultur er i levende udvikling og ændrer sig løbende. For en gammel knark som mig føles det endda somom det går stærkt. For en rask gammel dreng som mig er det dejligt forfriskende at det ændrer sig stærkt og løbende. Og det "skabes" sådan set i høj grad af de bidrag, der kommer; både i form af nye tilløbende og nye opgaver og nye strømninger og teknologier. Det er fedt nok. Styring heraf er næsten mere en opmærksomheds- og omstillings-kunst end et program. Men andre kan jo opleve det helt anderledes.