To typer af netværk

Man kan sige det samme om benzinbiler og krige, @Alfred Borg : "Det er det vi har og det kan bruges til de opgaver vi har her." Men det er ikke det samme som at det ikke kan være en god ide at skifte noget af det, vi har ud med noget der måske egner sig bedre og har knapt så uheldige bivirkninger. (Og DNs naturplejenetværk arbejder faktisk netop nu så småt på en udviklingsproces af noget mere og bedre end podio. Lidt ligesom at DN ligesom mange andre gode kræfter arbejder så småt på at udvikle forbedringer og alternativer til nogle andre systemer og vaner etc., som med fordel kan blive til noget lidt bedre end "det vi har". Det er vel egentlig meget dét, der ligger i hele DNs raison; helt fra starten af. .... Det er helt rigtigt at (nok kun ét bestemt- netværk: Klimanetværket i sin tid under en tovholder, der var meget egenrådig og agerede dumstædigt) har været problematisk ved at fare ud i offentligheden og lade somom det var talsmand for hele DN (at "tegne" foreningen, som det hedder i vedtægternes sprog, og som netværk udtrykkeligt IKKE har licens til). Han måtte undsiges offentligt. Problemet dengang lå mere i noget personlighed end i at der er nogle netværk, der hjælper med at finde ud af, hvad der er brug for i DNs vifte af politikker. Hin formand / tovholder holdt fx engang hele repmødet som gidsel under et langt ørkesløst bombardement af forskellige forslag med samme sigte - som det hurtigt stod klart for enhver, kun fik et meget lille helt ens antal stemmer for for hvert enkelt forslags vedkommende. Men han nægtede (trods opfordring og at det var indlysende at hans forehavende ikke ville bære frugt) at opgive at pine os alle linen ud hele vejen gennem en lang trøstesløs mødeseance uden realistisk perspektiv. Et rigtig godt og ligefrem smukt eksempel på konstruktivt netværksarbejde om en DN-politik var derimod dét, som råstofnetværket for ikke så længe udførte i et vel organiseret samarbejde "under" nu desværre rejste medarbejder Jan Pedersen - om at udvikle en flot og endda lidt visionær råstofpolitik. Det viser at lidt (hmm "lidt"?) medarbejder-resurser brugt på facilitering af netværksarbejde kan UDLØSE større værdi (tid, viden, ideer og andre resurser) for DNs arbejde for miljø og natur ude i virkeligheden, end det man ofrer på det. Ikke kun for de netværks vedkommende, der besluttes top-down, men også for dem der ligesom arterne ude i naturen opstår gennem uplanlagt krydsbestøvning, mutation og noget, man måske med en slidt populær metafor kan kalde "vildhed".

@Bjørn Petersen Jeg er enig i at det var undtagelser vi så i sin tid og at eksemplet med råstofnetværket er lige det jeg mener at netværkene er gode til. Mht. platformene, så vil det altid være et problem med at skulle brug nye værktøjer. Specielt hvis man skal have noget, der også holder til at opsamle viden mm, som man skal kunne finde frem igen og ikke bare er mere eller mindre flygtige meddelelser mm. Her mener jeg Podio er ret godt og det er muligt at lære at bruge til det mest basale for de fleste. Det er let at finde arkiveret materiale, som vi jævnligt gør mht. sager og projekter. - Mere et spørgsmål om vilje? Men lad os da se på det... Vi skal bare ikke til at flytte alt vort materiale til nye platforme eller lave sindrige veje til at finde gammelt materiale frem igen.

@Alfred Borg Njaeijh, måske. Men jeg kan se at rigtig mange desværre aktivt fravælger at deltage i brug af podio. Og dermed hverken får den deling etc, der er meningen eller bidrager til den. Ingen kæde er stærkere end det svageste led, og hvor godt et redskab end er, udretter det ikke noget der, hvor det ligger ubrugt. DNs naturplejenetværk tager nogle initiativer til at gøre det nemmere og mere overskueligt at gemme og genfinde og VISE andre materiale, såvel nyt som gammelt. Et første skridt lidt i den retning er taget v hj a DNs nyhedsmail-system - og vi kommer til at arbejde videre på andre linjer, når IT-situationen bliver lidt mere afklaret. Se den første nyhedsmail her. Den er ikke så righoldig, for det er lidt en test og forsigtig start. Men princippet kan bruges til at informere flere medlemmerne på enkel vis, end podios lidt mere krævende (som en del netværksmedlemmer rent faktisk har indstillet til IKKE at sende mail-notifikationer, fordi de er blevet irriterede over noget med udseende o.l.). Samtidig kan andre via listen i DN Aktiv kigge med i hint netværks nyhedsmails, medmindre man vælger at gøre dem lukkede (hvorfor man så lige skulle ønske det). https://nyhedsbrev.dn.dk/t/ViewEmailArchive/t/7A723CA65650031D2540EF23F30FEDED/C67FD2F38AC4859C/

@Bjørn Petersen Ja. Fint med nyhedsbreve, som vi kender dem. - til envejskommunikation. Men det næste bliver vel lidt som at opfinde den dybe tallerken igen? Er spændt på hvad I finder ud af.

@Kurt Søe Bemærk venligst at det, du mærker som "påvirke DNs retnning mht klimapolitik" er sådan cirka det modsatte af hvad der står: "understøtter strategiske prioriteringer besluttet i enten hovedbestyrelsen eller repræsentantskabet,". Det sidste er jo netop at retning skal defineres "oppefra og ned". Man skal udføre noget, andre har defineret / besluttet, og dét skal der gives flere midler til, end til at vi medlemmer uden at skulle involvere os i foreningspolitiske valgkampe etc, selvstændigt deler inspirationer og udvikler ideer. Der er noget udpræget del-og-hersk over dét. Gad vidst om det virkelig er noget, repræsentantskabet vil gå ind for? Det er et af de mere markante blandt flere tiltag til at forandre DNs kultur fra at have udpræget rod i medlemmernes og de aktives egne initativer og motiver henimod en slags hierarkisk kampagneorganisation. For en gammel DN-aktiv og endnu ældre flipper og endnu endnu ældre demokrat, vokset op i et oplyst hjem dybt præget af en stærk arbejderkultur, er det sørgeligt at opleve.

@Bjørn Petersen Jeg støtter meget bestræbelserne på, at vi i græsrodsarbejdet ( "aktiviteter nedefra") får en væsentlig faglig støtte fra sekretariatet, så vi bliver bedre rustet til DN- arbejde i afdelingerne. Det kan både dreje sig om praktiske aktiviteter og påvirkning af lokal naturpolitik. Det er for mig at se ikke i orden, hvis den faglige støtte i høj grad forbeholdes "strategiske netværk"

@Lilian Nielsen Helt enig. Med venlig hilsen Morten Simonsen

@Bjørn Petersen Vores netværk er interessefællesskaber som på nationalt plan skal løfte vidensniveauet hos de aktive og skabe plads til debat om politikker og derved hjælpe os lokalt i afdelingerne. Både de der sidder i bestyrelserne og de aktive som er en del af arbejdsgrupper tilknyttet afdelingerne. At opdele netværkene i strategiske og ustrategiske/faglige netværk og tildele ressourcer i form af støtte fra sekretariat og økonomi fortrinsvis til de strategiske netværk mener jeg er at demotivere de græsrødder som trods periodevis negligeren fra organisationen har fortsat med at holde fanen højt. De strategiske netværk som nedsættes af ledelsen bør have en selvstændig økonomi og have en afmålt tidsbegrænset opgave - nemlig at bidrage til delstrategiernes mål opfyldes senest i 2026.