Lise Norre

Medlem siden 7. september 2021

Næstformand i Vesthimmerland.

Uddannet økonom, erfaring fra offentlig forvaltning. Stor interesse i natur og miljø.

Alle indlæg indsendt af denne deltager

Der er 5 projekter tilgængelige.

Populære ideer er blevet indlæst.

Lise Norrefor 2 måneder siden Kan du huske da minister Esben Lunde Larsen i 2016 sagde at “kornmarker er natur”?Som DNer vidste jeg ikke om jeg skulle grine eller græde. I DN var vi i hvert tilfælde dengang enige om at kornmarker er ikke er natur men menneskeskabte kulturlandskaber og ikke biodiversitetsrig natur, der skal beskyttes/fremmes. Det er 10 år siden og der er sket meget siden. Så meget at DN nu åbenbart er enig med Esben Lunde Larsen. Hvorfor mener jeg det? Vi skal til at have en ny landbrugspolitik og der bliver lagt op til at regenerativt landbrug bliver en del af den. Skal DN nu til at mene noget om hvad der foregår INDE PÅ kornmarken? Kan vi ikke nøjes med at mene noget om eksternaliteterne FRA kornmarken (eks sprøjtegifte)?DN kæmper for naturen. Er den begrænsede øget biodiversitet ift konventionel mark - men stærkt begrænset ift udenfor kulturlandskabet nu blevet til en DN sag? Hvis ja, så er vi jo enige med Esben Lunde Larsen: Kornmarker er natur. DN har en meget bred formålsparagraf og der er rigelige emner at tage fat på. Jeg mener ikke, at hvad der foregår inde på kulturlandskabet (en kornmark) er noget vi som DN skal forholde os til. Jeg mener, at DN kun skal forholde sig til eksternaliteterne der påvirker det udenfor kulturlandskabet. De fleste DNere er nok enige om at en regenerativ mark er at foretrække frem for en alm økologisk mark (også mig) - men det er jo ikke nok til at gøre det til en DN sag. Der er andre foreninger, der kan og vil tage den kamp. Er der nogen, der med udgangspunkt i DNs formålsparagraf, der kan forklare hvorfor vi skal arbejde med det der sker INDE PÅ kulturlandskabet (altså eks regenerativt landbrug)? Husk at det er altså ikke mange år siden at vi havde en mærkesag: mere plads til natur. Mener vi heller ikke det mere? mvh Lise NorreDN Vesthimmerland

Lise Norrefor 8 måneder siden Vi har lige fået præsenteret det nye logo på Samrådsmøde i Nordjylland. Det ser jo fint ud - men hvad med økonomien? Min holdning til nyt logo er 100% afhængig af økonomien i logo.Hvad har de allerede afholdte udgifter til nyt logo været (i 2023-2025)?Hvis Repræsentantskabet vælger nyt logo, hvad kommer det så til at koste i indkøb af diverse tryk og merchandise i 2025 og 2026?Hvilken effekt vil det have på regnskab 2026 om vi vælger nyt logo eller ej?Vi skal huske at penge kun kan bruges én gang. Hvis de bruges på nyt logo kan vi ikke bruge dem på sekretariatsmedarbejdere. Jeg vil nok helst have f.eks. fredningsmedarbejdere. Jeg tænker, at det er vigtigt i en periode med dårlig økonomi at have fokus på DNs kerneopgaver.Lise Norre, DN Vesthimmerland

Lise Norrefor 7 måneder siden

Lise Norrefor 3 år siden Nu har vi lige vedtaget en politik for vindmøller. Men der er også fuld fart på andre typer VE anlæg. For at DN fremstår som en homogen forening ville det være hensigtsmæssigt med en opdateret VE politik for de andre typer, særligt solceller. Den haster. Arbejdet med den kan forventes at blive mindre end med vindmøller, da meget sikkert kan genbruges. Det vil kunne understøtte afdelingerne i deres sagsarbejde med høringssvar/klager over projekterne. Det kunne f.eks. være hensigtsmæssig med en formaliseret politik (eller andet), hvor vi kan henvise til erfaringerne fra Lemvig.

Lise Norrefor 2 år siden Overskriften på vedtægtsændringen er forkert. En mere sigende overskrift er: ”Frister for ændringsforslag og halvering af periode for ændringsforslag til REP dagsordensmateriale”. I debatfasen blev der efterspurgt en stærkere analyse for behovet for vedtægtsændringen. I HBs ændringsforslag er der præcis ingen begrundelse for, at det er hensigtsmæssigt at halvere perioden, hvor der kan stilles ændringsforslag. Der er to muligheder i forhold til halveringen af perioden, hvor der kan stilles ændringsforslag: 1. HB (og REP) synes at det er en god ide at halvere perioden til 1 uge, hvor der kan stilles ændringsforslag. På denne måde kommer der ikke så mange ændringsforslag. REP-deltagere, der ønsker at stille ændringsforslag, får generelt travlt. Dagsordensmaterialet skal jo lige først læses, før man begynder at overveje et ændringsforslag. 2. HB (og REP) finder en halvering af perioden, hvor der kan stilles ændringsforslag som en uhensigtsmæssig og utilsigtet konsekvens af vedtægtsændringen. Vedtægtsændringer bliver ændret til at perioden, hvor der kan stilles ændringsforslag, fastholdes til 2 uger. Det betyder så, at dagsordensmaterialet skal sendes ud 4 uger før mødet og ikke som i forslaget 3 uger før mødet. Er der nogen der kan argumentere for, at det er en god ide at halvere perioden, hvor der kan stilles ændringsforslag? Så hører jeg gerne argumenterne.